1樓：約啶衿鉎
關於緊急避險，刑法是這樣規定的：「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。」簡而言之，緊急避險是為了保全一部分合法利益而損害無關第三人的另一個較小的合法利益。
當然，緊急避險也不能超過必要限度。緊急避險所造成的損害必須小於受保護的權益，如果兩者相同或者由於避險造成的損害大於所保護的權益，緊急避險就超過必要的限度了。
正當防衛是指「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為」。正當防衛不負刑事責任，但這是有條件的。1、正當防衛必須是「為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害」；2、正當防衛是針對不法侵害者本人，而不能針對案外第三人；3、正當防衛不能超過必要限度，「正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但應當減輕或者免除處罰。
」緊急避險與正當防衛又有不同之處：
(1)在本質上說，緊急避險是一種「正對正」的關係，而正當防衛是一種「正對不正」的關係。緊急避險是損害一種合法權益而保全另外—種合法權益。而正當防衛是針對不法的侵害而為的緊急防衛行為，其損害的是不法的侵害行為。
(2)前提條件不同。緊急避險以緊急危險的發生為前提，而正當防衛是以存在他人的不法侵害為前提。
(3)行為的條件不同。緊急避險行為只能在「不得已」的條件下才能進行，而正當防衛則沒有這一條件的限制。
（4）行為所針對的物件不同。緊急避險所針對的物件是與造成危險沒有關係的第三者，而正當防衛所針對是不法侵害人本人。
（5）行為的方式不同。緊急避險的行為一般多為消極的逃避危險的行為，而正當防衛行為是對不法侵害人的積極的防衛行為。
（6）行為的限度條件不同。緊急避險造成的損害不能大於所要保全的利益，而正當防衛造成的損害可以在一定程度上大於不法侵害所可能造成的損害.
因為緊急避險行為只能在「不得已」的條件下才能進行，所以，甲在傷害乙時，乙沒有別的選擇，只能傷害甲，以保全自己的利益。
2樓：吾本漁樵
答案是d
因為精神病人是不能識別自己行為，他不存在傷害他人的故意，他給別人帶來的是一種無意識的危險，而不是故意的加害，相對人只能採取措施避免傷害，而不是加以「防衛」。
3樓：匿名使用者
正當防衛。
正當防衛，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害並對不法侵害人造成損害的行為。
而緊急避險是刑法中規定的不作為犯罪處理的一種情形。根據刑法規定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的損害另一種合法權益的行為，造成損害的，不負刑事責任。
根據題意，乙不存在損害另一種合法權益的行為，不可以認定為緊急避險。
答案是有問題的。
4樓：沐運華
是緊急避險,
如吾本漁樵所言,精神病人的是行為不能算不法侵害,因此正當防衛要件不滿足.只能認定為緊急避險,乙砸壞了花瓶,顯然損害了另一種合法權益.
5樓：阿春正式版
遇到精神病的人真是說不清了，看是間歇性還是持續性，如果是間歇性精神病並處於理智狀態下，那屬於正當防衛，其他情況屬於緊急避險
正當防衛與緊急避險有什麼區別和聯絡
6樓：風影
正當防衛和緊急避險的區別：
1、定義不同
正當防衛，指對正在進行不法侵害行為的人，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成一定限度損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
緊急避險，又稱「緊急避難」。是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在發生的危險，不得已而採取的損害較小的另一方的合法利益，以保護較大的合法權益的行為。
2、起因條件
正當防衛的起因條件是他人的不法侵害，而緊急避險的起因條件是一種危險，包括自然災害等非人為的損害。
3、限度條件
正當防衛所造成的損害可以大於或等於所要保護的利益，而緊急避險所造成的損害不能等於更不能大於所要保護的利益。
4、限制條件
緊急避險要求必須是不得已的，沒有其他更好的辦法而採取的。而正當防衛則無此要求。
5、物件條件
正當防衛要求打擊的物件只能是不法侵害者本人，而緊急避險則可以是無辜的第三者，二者損害的物件是有原則區別的。
7樓：不不見不念
1、危險**不同
正當防衛只與人有關聯，而緊急避險的範圍更廣泛一些，可以是自然、也可以是動物、當然也包括人類在內。
2、對主體的要求不同
3、意義不同
當人身自由受到不法侵害時，如果是對不法侵害人進行反擊是以正當防衛保護自己，如果是為了躲避而傷害第三者那屬於緊急避險。
4、實施物件不同
正當防衛是雙方之間的事情，而緊急避險必須面向第三方。
5、法律要求不同
緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
8樓：灰爺也瀟灑
兩者的聯絡在於：
第一，目的相同。兩者都是為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利。
第二，前提相同。兩者都必須是合法權益正在受到侵害時才能實行。
第三，責任相同。兩者超過法定的限度造成相應損害後果的，均應負刑事責任，但應減輕或者免除處罰。
兩者的區別在於：
第一，危害的**不同。正當防衛的危害**僅限於人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**，既可以是人的不法侵害行為，也可以是（甚至大多數情況下）是自然災害、動物的侵襲，以及人的生理、病理的原因等等。
第二，行為的物件不同。正當防衛只能損害不法侵害者的利益，而緊急避險則是損害第三者的合法權益。
第三，行為的限制不同。正當防衛的實行，只要有正在進行的不法侵害就可以，不論防衛人是否有條件採取逃跑、報警、勸阻等方法制止不法侵害，不要求迫不得已；緊急避險則只能在沒有任何其他方法排除危險的情況下，迫不得已而實施。
第四，行為的限度不同。正當防衛的必要限度，是制止不法侵害所必需，只要所造成的損害與不法侵害可能造成的損害不過於懸殊即可，因而正當防衛所造成的損害，既可以小於，也可以大於不法侵害行為可能造成的損害；而緊急避險所造成的損害，則只能小於所避免的損害，不能等於甚至大於所避免的損害。
第五，主體的限定不同。正當防衛是每個公民的法定權利，是人民警察執行職務時的法定義務；緊急避險則不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。
正當防衛和緊急避險的區別有（）。多選題 10
9樓：匿名使用者
(1)危害的**不同。正當防衛中危害的**只能是人所實施的不法侵害行為;而緊急避險中危害**比較廣泛，它不僅限於人的不法侵害行為，還可以是自然界的力量、動物的侵襲等等。
(2)行為指向的物件不同。正當防衛只能對不法侵害者本人來實行，不能損害沒有參與實施不法侵害的其他人的利益;而緊急避險所損害的只能是與危險的發生無關的第三者的利益。
(3)對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下作為排除危險的惟一方法時才能實施;而正當防衛則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛。
(4)對損害程度的限度不同。正當防衛所造成的損害，允許等於或者大於不法侵害行為所可能造成的損害;而緊急避險所損害的合法權益必須小於所保護的合法權益。
(5)對主體的限定不同。正當防衛對防衛人一般無特殊要求，只要符合正當防衛的條件都可以實行;緊急避險則不適用於在職務上、業務上負有特定責任的人避免本人危險。
10樓：v天堂非雪
靠，這是什麼啊這麼複雜
這樣算正當防衛還是緊急避險
11樓：匿名使用者
緊急避險,正當防衛不是你那樣解釋的
正當防衛
開放分類： 遊戲、社會、法律
正當防衛
legitimate defence
《一》法律解釋：為使公共利益、本人或他人的人身和其他權利免遭正在進行的不法侵害而進行反擊，致使侵害人受到某種損害的行為。構成正當防衛需要具備兩方面的要件，即侵害方面的要件和防衛方面的要件。
侵害方面的要件是：①必須存在不法侵害的行為。②侵害行為必須是正在進行的 。
對於預備的或想象的侵害行為，不能借口正當防衛，先發制人，而只能採取預防措施；對於已經實施的侵害行為，如果沒有實施到底而中止或者已經實施完了，也不能適用正當防衛的規定。但侵害行為雖已完成，卻在仍能排除其危害的情況下，則應認為侵害行為仍在繼續中。例如罪犯搶奪他人財物逃跑，事主立即追蹤並強行將財物奪回的行為應屬正當防衛。
如果搶奪者已經逃匿，事後被事主發現，就不能認為侵害的事實正在進行。
防衛方面的要件是：①防衛必須針對侵害人本人，而不能針對第三人。如果實施了損害第三人利益的方法，不能適用正當防衛的規定。
②防衛不能過當。即正當防衛不能超過必要的限度，造成不應有的損害。必要限度不是指防衛者和侵害者的損害是否基本均衡，而是指是否超過了有效地制止不法侵害的限度。
如果防衛行為不是當時制止不法侵害行為所必需，因而對侵害人造成不應有的損害，就是防衛過當。
12樓：
是緊急避險
緊急避險與正當防衛的主要區別
[編輯本段]
1.危險的**不同。正當防衛的危險**是人的不法侵害行為；而緊急避險的危險**比較廣泛，可以是不法侵害，也可以是自然災害、動物的侵襲。
在遭遇到人的不法侵害時，如果行為人是對不法侵害人進行反擊，屬於正當防衛的範疇；如果為了躲避不法侵害，而損害第三人（不法侵害之外的人）利益的，屬於緊急避險的範疇。
2.緊急避險必須是出於迫不得已，而正當防衛無此要求。
3. 對主體的要求不同。緊急避險要求主體不能有特定的身份（如警察、軍人或消防隊員等）。而正當防衛就沒有這樣的要求。任何人均有正當防衛的權利。
4。避險保護的是合法利益，損害的也是合法的利益（第三者的利益），在這種情況下法律怎麼樣選擇，兩害相全取其輕，必選所保護的利益必須要大於避險行為所損害的第三者的利益，如果等於或者小於所損害的利益，避險就沒有意義，法律也就沒有保護的必要.
5. 實施物件不同。正當防衛只能對不法侵害人實施，而緊急避險必須是向第三者實施。
13樓：冰封孤辰
首先看甲乙鬥毆的原因，如果是雙方故意鬥毆，那麼甲乙共同負責丙的財產損失
如果是甲對乙**，那麼甲承擔主要責任甚至全部責任
正當防衛與緊急避險的含義和構成要件
緊急避險不是正當防衛，二者是兩個不同的概念，主要具有以下幾個方向的區別 首先，對行為的限制條件不同。緊急避險要求行為人必須是在不得已的情況下不作為排除危險的惟一方法時才能實施 而正當防衛則無這樣的要求，即使在當時的情況下能夠用其他方法來避免損害，也可以實施正當防衛。其次，對損害程度的限度不同。正當防...
這屬於正當防衛嗎，什麼是正當防衛
被人扣住頭部 而且還是 緊緊 地扣住 這說明你受到了輕微的攻擊。可是沒有傷害到你，反倒是你一推把別人傷害了，按理說這是正當防衛。不過你還是得賠醫藥和損失費。我建議你諮詢下律師。畢竟我們是業餘的。回答不專業。請問當時有其他人在場嗎？如果有人能為你作證，你不嫌麻煩的話可以到法院提起訴訟，找好證據就可以了...
打架算不算正當防衛，打架還手算不算正當防衛
我國刑法第二十條規定 第一款，為了使國家 公共利益 本人或者他人的人身 財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。第二款，正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。也就是說，刑事責任的...