1樓：阿古朵
管仲吧，在春秋時期，文明風趣還是比較落後的，當時的社會相對比較亂，而管仲作為一名思想家，整頓國務，還提出了依法治國方略，制定一些相對應的獎罰措施，從側面而言，管仲算得上是法家的鼻祖！要知道，那個時候都是講究王道治國，並沒有什麼法治一說，都是人治。再就是搜啟模其出身條件並不好，能從乙個底層一步走到這個位置，堪稱奇蹟，簡直就是醜小鴨到白天鵝的脫變！
而諸葛亮則不同，就好比三國時期世緩的文明程度，社會秩序，相對而言算是比較好的了。退一萬步講，這個時代，歷經了數千年的洗刷，已經成型了，有了整套的措施條律，人類所認知的能力也更開闊了，歷經了諸子百家，學術不再單一，眼界也不再受約束，所發展空間就旁枝更大，能供人學習的知識也就更多了！再就是諸葛亮出身條件還是不錯的。
而更多的人只知道管仲輔助齊桓公稱霸，而不瞭解這個人，才會產生誤導。再就是諸葛亮近代被嚴重神化了，以至於太多人產生乙個誤區，認為他無所不能。諸葛亮勝在人品，忠義，清廉，所以才不會被人遺忘。
而論貢獻，管仲無疑大於諸葛亮，單單就依法治國，法家鼻祖而言，這一點無可豐厚了。
2樓：匿名使用者
兩人畢竟時代不同評價標準就不一樣。一、就經濟發展而言，我認為管仲。
強於諸葛，管仲能充分發揮齊國。
當時的資源優勢，鼓勵生產，包括曬鹽、鍊銅等御告茄，這樣為齊國今後的發展打下了良好的經濟基礎，也把住了有些內陸國家的咽喉（食鹽)，在發展副業的同時還注重農業的發展，一系列修生養息的政策大大鼓舞了農民鎮察的生產友世熱情，這又為齊國備足了所需的糧食儲備。二、就謀略孔明。
3樓：匿名使用者
又是乙個關公戰秦瓊的問題。
管仲與諸葛亮
4樓：成大文化
前面是文言，後面是白話。白話並未逐字翻譯自文言。
管仲像 來自網路。
管葛 （文言）
管仲在齊，三逐於君，輔公子糾而敗，至於身幽異國，繫於囹圄；諸葛亮耕於南陽，常為梁甫吟者，豈非憂其賢智無所施用？二人一旦遇，內興諸政事，外合諸侯而伺其變，君顯而國強，世常多其智。
近觀書傳之所載，以為輔君而安其國者，常不止於智略，亦在用心之誠偽。昔日李斯助秦一四海，一旦隨趙高，則身被五刑，秦以之亡；王莽每接士，愈恭下，終而篡漢。二人之有智，秦漢因其亂，正其用心之偽，而謀己者深。
管仲病，託齊事於隰朋，教桓公以不近易牙、豎刁、開方；諸葛亮將出師，囑後主以用賢理國之言，一表而反覆之，猶恐不能深其勸勉之意。餘見管葛之囑君，款款然有憂之之意。餘遂知二人之治世，先憂之然後治也。
可謂君子之用心，盡其誠矣。
管葛 （白話）
管仲在齊國，三次做官，三次被齊君趕走，輔佐公子糾而失敗，從而被魯國關在牢裡；諸葛亮耕於南陽，常誦《梁甫吟》，難道不是憂慮才智無所施用？這二人一旦遇於齊桓公，昭烈帝，在內部使國政興盛，外部則聯合諸侯而待天下的機變，使得君王顯名，國家強大，世人常常稱譽這些人的智略。
近日看書上寫的事，想這些人能夠輔佐君主並安定國家，並不只是有智略，而且在於用心誠悃。昔日李斯助秦始皇統一中華，但是之後聽從趙高，自己被用刑誅死，秦也因此而亡；王莽接見人才，越來越恭敬，最終篡奪漢朝。這二人可謂有智略，然而秦漢卻因二人而亂，正是因為他們用心虛偽，其作為多是為自己考慮。
管仲病了，把齊的政事託付給隰朋，讓桓公不親近易牙、豎刁、開方；諸葛亮將出師，囑咐劉禪要用賢能治理國家，出師表中反覆表述，猶恐勸勉劉禪的意思還不夠深切。管仲，諸葛亮的囑咐中，有一種憂國憂君之心。我便知道二人是先能憂國，之後才只能治世，這可以說是君子的用心，竭盡忠誠。
諸葛亮和劉伯溫誰更厲害，劉伯溫和諸葛亮相比誰厲害？
都很厲害。因每人所處時代背景和條件不同，沒有可比性。諸葛亮影響力更大一些，歷史更早。著有名篇 出師表 誡子書 有木牛流馬，孔明燈，連駕等多項發明。助主建立蜀國，雖未統一中國，鞠躬盡瘁死而後已，名垂青史。為歷朝歷代全民敬仰的忠臣代表，智慧化身。劉伯溫，助主推翻元朝建立明朝，為明初詩文大家。民間有云 三...
你覺得管仲和諸葛亮誰更厲害
諸葛亮幫助劉備建立蜀漢，並且在其掌權之初，蜀漢內憂外患，不僅是三國最弱的國家，而且要錢沒錢，要兵沒兵，但就是在這樣的情況下，丞相南平蠻夷，北伐曹魏，而管仲呢政治上 經濟上 民生上的貢獻肯定是比諸葛亮大的，但非要是管仲在這些方面更厲害那就不一定了，軍事上的話春秋時期的人物必定是有侷限性，二人的政治主張...
諸葛亮與韓信相比的話，誰會更厲害一些
諸葛亮和韓信他們兩個生活在不同的時代，但是他們當時所處的生活環境差不多。三國是一個亂世。楚漢相爭也是一個亂世，他們兩個在各自的時代都發揮了極大的作用，影響了當時很多人的命運。從整體的綜合素質上來說，當然是諸葛亮比韓信要厲害，但是單單從用兵上來說韓信更加突出。諸葛亮不論是政治才能還是軍事才能在古代的歷...