1樓：參差綴玉珠
最高人民法院《關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第十二條第一款規定：當事人約定的或者登記部門要求登記的擔保期間，對擔保物權的存續不具有法律約束力。
而在法學理論中，存在2種觀點的爭論：
1、當事人可以自行約定抵押期限。法律也沒有禁止。
王利民：完全禁止當事人設定抵押期限，認為當事人自由約定的抵押期限條款完全無效的觀點並不十分妥當。主要理由在於：
其一，我國《擔保法》中不僅沒有明文禁止當事人約定抵押期限，而且該法第39條規定的抵押合同的內容允許當事人可以約定「當事人認為需要約定的其他事項」。這種立法表述實際上是允許當事人約定抵押期限，只要當事人認為這種期限的約定符合其利益並予以約定，那麼只要這種約定沒有損害社會和他人的利益，法律就應當予以認可。其二，儘管抵押權是一種物權，必須要法定化，但是抵押權必須通過當事人的約定才能產生，抵押權只有通過當事人的約定，並通過完成一定的公示要件才能設立。
抵押權作為一種他物權，本身就具有期限限制，內在的本質要求它只能在一定期限記憶體在。當事人自行約定抵押期限，並且在登記中做出了記載，實際上是限定抵押權的存續期限的一種方式，這種約定符合抵押權作為一種有期物權的性質。其三，還需要明確的是，雖然抵押合同是附屬於主合同的從合同，抵押權在本質上是從屬於主債權的他物權，但是無論主合同還是從合同都是當事人合意的結果，當事人完全有權利在合同中約定從合同所設定的權利的存續期間。
抵押權在債務沒有清償前就消滅，並沒有否認抵押權的從屬性，因為抵押權的從屬性強調的是抵押權不能與主債權分離而獨立存在，並不意味著抵押權不可以在主債權得到清償以前發生消滅。事實上，在主債權沒有被清償以前，也可以因為抵押權人拋棄抵押權等原因而導致抵押權消滅，但抵押權消滅並不影響主債權的存在。」
2、抵押合同是附屬於主合同的從合同，如果主合同未能得到清償，主合同並未終止，主債權人的債權仍然是有效的，這樣附屬於主債權的抵押權也仍然有效，抵押權人仍然有權向抵押人主張權利，而抵押人不能被免除擔保責任。
最高人民法院《關於適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》實質上是接受了最後一種觀點。
2樓：網友
在超過的這段期限中，房屋的所有權仍然屬於原所有人，所有權沒有轉移，也沒有爭議，只是需要續期登記。
續期登記有一定的時限，應在時限內進行登記，否則根據「登記要件主義」，缺乏登記會影響所有權的公示性。
這些都是一些個人分析，欠奉具體的法律規定。
請教法律問題，請教一個法律問題！
你親戚的行為屬於妨礙公務違法行為，派出所無權決定拘留，只能決定警告或500元以下罰款。要5000元是沒有依據的，你可以向當地上級機關舉報。罰款5000塊估計大部份是他們自己的收入了咯 中華人民共和國治安管理處罰法 第五十條 有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款 情節嚴重的，處五日以上十日以下拘...
請問大家個法律問題，請教一個法律問題
同意樓上，此話題關鍵就是圍繞正當防衛和防衛過當。這是個辯論題？這個辯論題好像出的確實不咋地。怎麼可以吧張三張四一起說呢。他們的行為就是分開的。只能分開說啊。不讓分開不是故意為難人麼。所以我只是說自己的觀點。張三在遭遇到王一故意殺害的情況下，正當防衛，將王一弄死。不管是不是重傷，因為王一有殺人的故意，...
有一法律問題請教，有一個法律問題想要請教
本案涉及的法律問題主要有以下兩個 其一，誰來承擔王某是否由於公廁環境衛生不符合相應安全標準致使王某摔倒受傷的舉證責任？其二，如果王某確實因為公廁環境衛生不符合相應安全標準而摔傷致死，那麼本案的法律責任主體到底是誰？對於第一個問題，我們實際上要解決的是 到底由原告方，即王某的家屬承擔王某是因為公廁環境...