1樓：浩誠說車
不違法，物業沒絕對的權利禁止，但為了公共安全業主有責任配合。如果業主將車輛放入房間內部，則物業一般無權干涉。如果業主佔用公共區域進行車輛充電，則是明顯的侵佔公共區域行為，涉及堵塞樓道、堵塞門廳、堵塞消防通道等違法違規行為。
法律依據。中華人民共和國民法典》第九百四十二條物業服務人應當按照約定和物業的使用性質，妥善維修、養護、清潔、綠化和經營管理物業服務區域內的業主共有部分，維護物業服務區域內的基本秩序，採取合理措施保護業主的人身、財產安全。對物業服務區域內違反有關治安、環保、消防等法律法規的行為，物業服務人應當及時採取合理措施制止、向有關行政主管部門報告並協助處理。
2樓：生活點肆零零
在一些地區，物業公司可能會對業主使用公共區域進行限制或者規定，以確保安全和公平性。這也可能包括一樓業主使用物業設施的規定。
然而，如果一樓業主需要充電的話，物業公司不應該拒絕他們使用插座或者提供其他合適的解決方案。如果物業公司沒有提供任何解決方案，並且這對業主造成了實際損失或者不便，那麼業主可能會考慮向相關機構或者法律機構投訴。
在某些地區，當物業公司對業主的正當權利進行了不當限制或者拒絕時，業主可能會考慮提起訴訟。如果您遇到了這種情況，建議您諮詢當地相關的法律專業人士，以獲得更具體的建議。
物業公司不給業主充電費合法嗎
3樓：胡華勇
法律分析：物業費用糾紛不給充電費的話，業主除了和物業公司溝通協商外，還可以向有關部門投訴，要求物業公司通電通水，保證業主日常生活。
法律依據：《中華人民共和國民法典》 第六百四十八條 供用電合同是供電人向用電人供電，用電人支付電費的合同。向社會公眾供電的供電人，不得拒絕用電人合理的訂立合同要求。
物業不給業主充電違法嗎
4樓：張婉菁
法律分析：物業本是業主僱傭看門的，卻不為業主服務，反而刁難業主。可以向建設局投訴，也可以向**信訪部門反映。
法律依據：《物業管理條例》 第二條 本條例所稱物業管理，是指業主通過選聘物業服務企業，由業主和物業服務企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套的設施裝置和相關場地進行維修、養護、管理，維護物業管理區域內的環境衛生和相關秩序的活動。
物業不給業主充電違法嗎？
5樓：張驍隆
法律分析：物業本是業主僱傭看門的，卻不為業主服務，螞跡反而刁難業主。可以向建設局投訴，也可以向政旅猛府信訪部門反映。
法律依據：物業管理條例》 第二條 本條例所稱物業管理，是指業主通過選聘物業服務企業，拆物橋由業主和物業服務企業按照物業服務合同約定，對房屋及配套的設施裝置和相關場地進行維修、養護、管理，維護物業管理區域內的環境衛生和相關秩序的活動。
物業不讓充電合法嗎
6樓：創作者
物業沒絕對的權利禁止，但為了公共安全業主有責任配合。如果業主將車輛放入房間內部，則物業一般無權干涉。如果業主銷歲公升佔用公共區域進行車輛充電，則是明顯的侵佔公共區域行為，涉及堵塞樓道、堵塞門廳、堵塞消防通道等違法違規行為。
所以物業不虧老讓充電視具體情況而言，不能單純的說合法與不合法，看是否通過業主委員雀遲會的同意。
一樓裝修砸承重牆，30層大樓晃動，一樓業主和物業誰的責任大
肯定是一樓業主的責任更大，在小區居民發現一樓裝修準備砸牆的時候就告知了物業，物業從貼告知書到派人制止再到最後的通知有關部門，所有事兒做的規矩漂亮，雖說物業和居民的關係如同 婆媳 但這個物業事兒辦得挑不出來理。一 一樓業主在沒有和物業商量的前提下私自砸牆，而且砸的還是承重牆必須承擔全部責任。裝修把整棟...
公共下水道堵了造成一樓汙水橫流,一樓業主如何才能令其他業主自覺負擔他應付費用
因公用下水管道堵塞造成一樓業主家淹水，一樓業主將樓上住戶及小區物業公司告上法庭。日前，市中級法院判決樓上住戶與一樓業主共同承擔淹水所造成的損失。2012年10月，家住江岸金橋大道某小區的朱先生及家人出游回來，發現家裡水漫金山，地板 傢俱等物品遭汙水浸泡。小區物業檢視後，懷疑是下水道堵塞造成汙水迴流，...
未經業主允許物業在電梯內收費做廣告違法嗎
違反 bai物業管理 條例 du 物業管zhi理條例 第五十四條 利用物dao業共用 部位 共回用設施裝置進答行經營的，應當在徵得相關業主 業主大會 物業服務企業的同意後，按照規定辦理有關手續。業主所得收益應當主要用於補充專項維修資金，也可以按照業主大會的決定使用。違法。根據 物權法 第七十條業主對...