1樓：傻傻胖丫頭
這個問題大！恐怕不能簡單的給出一個答案吧！不過咱小人物就說說自己的看法。
乾隆皇帝執政之時，清王朝的統治已基本穩定，滿漢之爭較於以前也有較大改善，經濟也達到昌盛的程度，因此才有了「康乾盛世」；但是到了嘉慶年間，清王朝便出現了世衰的趨勢了，但這並非一朝一夕，事實上，在乾隆皇帝在位之時，國庫已經不是十分充裕了，單看一個富可敵國的和珅就可知一二。
再說漢武帝劉徹，當時內憂外患，對內，年紀輕輕就要和自己的奶奶爭權；對外，匈奴的不斷來犯更是造成極大的威脅，而他都能冷靜的一一擺平，這不是僅靠膽識就能解決的，還有智慧和氣魄。所以我認為雖然各有千秋，但我還是投漢武一票。
2樓：匿名使用者
個人認為漢武強。漢朝在文景之治後國力得到了較大的恢復，所以漢武帝有能力去開疆闢土，雖然耗盡漢朝國力，但卻**匈奴隱患，為漢朝後來的發展奠定了基礎
雖然同為吃老本的，乾隆的水平就差多了。乾隆晚年，已經有了比較有規模的農民起義，但因為康熙之時，國力已經很強勁，所以都被鎮壓。等到乾隆一死，社會矛盾就一下子迸發，清朝就在風雨中飄蕩了
所以，都是吃老本，一個吃好老本後掃清了不少隱患，一個卻積累了不少隱患。孰強孰弱，可想而知
3樓：香甜紫羅蘭
漢武帝吧，漢武帝將帝國推向顛峰，對外上由被匈奴攻擊，而主動對匈奴作戰並取得巨大勝利，領土得到擴張。
雖然在經濟上戰爭一度將國家險些拖垮，但後期的一系列的政策調整，國家得到更大的發展。
乾隆朝時看似國家錦秀一片，那是經過康熙雍正兩朝的積累得來的，到嘉慶時，國庫已經空虛，拿不銀子來，在清史中，乾隆被定為清朝由勝轉衰的轉折點。
4樓：
這個不好比較吧。兩人時代不同背景不同，一個處於出於民族升騰時期，一個處於民族僵化時代，個人的力量畢竟有限。再說沒準乾隆還是讀著《武帝本紀》長大的，踩著前人的肩膀前進。
就像很難說是牛頓偉大還是愛因斯坦偉大。
5樓：王隱炎
個人覺得漢武 漢武中興他接手的是爛攤子 乾龍之前還有康熙而且晚年讓國家進入惡性迴圈 而漢武則讓國家日益強盛 國際上公認的強漢富唐 由此也可看出點端倪 僅個人意見
6樓：匿名使用者
漢武帝時代留給現在一句「明犯強漢者，雖遠必誅！」
乾隆留給現在一個劉羅鍋&和珅的故事。
7樓：匿名使用者
漢武帝其實很簡單
漢武帝時的守成實同開創，甚至比開創更艱鉅
而乾隆的守成則比較容易
8樓：
其實都是老一輩留下財富，他們才過的那麼滋潤的，但我有點傾向於漢武帝，他的大汗王朝，比較強，
9樓：匿名使用者
滿清跟本無法跟漢武帝相比，看下中國近代史就知道滿清對中華民族所犯下的罪行了！！
10樓：遼東守備
漢武帝僅抗擊匈奴一項就比乾隆所謂的「十全武功」加在一起強。
11樓：燕君來了
閉關鎖國就是乾隆搞的，他哪會治國啊。和漢武帝沒法比
12樓：蘇行愛學習
汗武帝吧 乾隆是個敗家子 好大喜功
13樓：吃飽撐的哲學家
知道關公戰秦瓊麼？你這個問題和這個差不多。。。。。。。。
漢武帝和乾隆哪一個更偉大
14樓：匿名使用者
乾隆皇帝執政之時，清王朝的統治已基本穩定，滿漢之爭較於以前也有較大改善，經濟也達到昌盛的程度，因此才有了「康乾盛世」；但是到了嘉慶年間，清王朝便出現了世衰的趨勢了，但這並非一朝一夕，事實上，在乾隆皇帝在位之時，國庫已經不是十分充裕了，單看一個富可敵國的和珅就可知一二。
再說漢武帝劉徹，當時內憂外患，對內，年紀輕輕就要和自己的奶奶爭權；對外，匈奴的不斷來犯更是造成極大的威脅，而他都能冷靜的一一擺平，這不是僅靠膽識就能解決的，還有智慧和氣魄。所以我認為雖然各有千秋，但我還是投漢武一票。望採納
15樓：匿名使用者
漢武帝比乾隆偉大多了，乾隆他爺爺康熙都不一定能比上漢武帝。
唐太宗、漢武帝、康熙、乾隆。優中選優哪個好啊﹖
16樓：匿名使用者
漢武帝：急功近利，好大喜功，還好有呂后和竇漪房之前撐著積累了點家業李世民：開創新皇朝的確很牛，除了晚期變得比較壞以外，其他還不錯，但是殺兄弟，逼父親，還是首個改寫史書的皇帝
康熙：殺鰲拜平三藩收臺灣，但是沒能改善政局腐敗等問題。
乾隆：好像在**裡出現的特別多，也沒覺得特別好。。
皇帝裡，我首推東漢開國皇帝漢光武帝劉秀
17樓：匿名使用者
唐太宗以法、理、德治國，政績卓越，前無古人、後暫無來者，故為最優。
18樓：愛動漫宅男
康熙和乾隆肯定不行的，閉關鎖國，沉溺於康乾盛世，夜郎自大，誤國誤民，華夏的罪人；漢武帝和唐太宗都是艱難上位，也都掃清了外亂，建立了穩固的政權，不過唐太宗重視內政發展，越打越強，漢武帝則把文景之治留下的底子打光了，雖有絲綢之路，卻未重視發展。所以綜合來說，應該選唐太宗。
19樓：匿名使用者
前三個是亂世皇帝，最後一個是盛世皇帝，如果老百姓選的話，可能會選乾隆，但是這個時期又給之後的百年屈辱留下了禍種。皇帝沒有一個好東西。非要選一個的話，我會選唐太宗，因為他登基後，沒有發動太大的戰爭，與民休息。
20樓：匿名使用者
唐太宗 能容人 能治國 能上馬砍人 能下馬安民 還有更好的麼
21樓：匿名使用者
用人最佳的是唐太宗，
興武最佳的是漢武帝，
最善於鞏固統治的是康熙，
活的最長的是乾隆。
22樓：暗黑知音
康熙是千古一帝，但九龍奪嫡深深的傷害了他的心。
乾隆帝在位期間平定大小和卓叛亂、鞏固多民族國家的發展，六次下江南，文治武功兼修，太寵信和珅，但在晚年清朝已腐敗不已。
唐太宗是傑出的政治家與一代明君，用兵文武都非常不錯。
漢武帝他開拓漢朝最大版圖，功業輝煌，但晚年的漢武帝任用李廣利幾次遠征大宛，士卒**慘重，民生凋敝。他們都不錯，但總是有錯的事。
還是就你的想法選一位吧。
23樓：冷心玥
果斷漢武帝！
他培養了大將軍衛青、冠軍侯驃騎將軍霍去病，創了六個第一，敢問有那個皇帝幹第一個下罪己詔？他身邊的賢人是最出眾的，不問年齡和出生，唯才是用；他的朝代開闢了絲綢之路；燒錢怎麼了，他照樣搞定了匈奴，「失我祁連山，使我六畜不蕃息;失我焉支山,使我嫁婦無顏色」這不是哪個皇帝都能做到的
還有幾個皇帝，跟劉徹比，就是個渣渣
24樓：匿名使用者
真是挺難選的啊！
非選一個的話，唐太宗吧。。。
25樓：匿名使用者
縱觀四位英主，本人覺得唐太宗綜合素質都不錯。原因在於雖出身於貴族，但自小就征戰沙場，積累了一定的軍事鬥爭應驗，作為統帥，大半輩子戎馬生涯，和社會基層的方方面面來了一個全方位的接觸，知道草根的百姓們想些什麼，這些心得只有親身經歷過，才會有解決方法處理，得到下層人士的共鳴。就這一點，其餘三位帝王無法比擬。
除此之外，常年的軍旅統領生涯鍛造了太宗堅韌的個性。想當初，他剛即位所面臨的環境遠比康熙和漢武帝差。前者只不過是漢人三藩，屬於內鬥後者雖然面對外敵匈奴，但靠著其祖父兩代所遺留下的gdp財富幹什麼都不會太難。
只有李世民面臨的是突厥外敵，並且幾次軍臨城下，甚至打進長安擄掠。種種的一切讓其充分感受了世間的無常變化和冷暖，也同樣激勵著李世民臥薪嚐膽、勵精圖治的壯舉雄心。所以綜上所述，本人覺得唐太宗的素質是四人中最優秀的，用現在的話說就是一個從基層一路做上總裁的領導，這樣的領導業務方面必然精熟，並且張弛有度，會處理人際關係，懂得做人的精髓。
此外，在處理對外政治事件中他沒有任何可以藉助的先天資源，只有靠著一群他自己開發結識的親密戰友，如老房，尉遲、李藥師等。所以他的成功是含金量最大的也是最高的，也是最讓人信服的。
26樓：顧為純鈞
唐太宗，從今天的大國發展來看，唐太宗的治國方略都是先進的，開放包容，各民族和平共處
27樓：傾風花語
各有各的功勳偉業，要選的話，個人比較喜歡康熙。
28樓：王皓林
漢武帝 因為他把漢朝建立成一個強大的帝國，把漢族成為了中華兒女的民族，
29樓：夢斷周莊
最好，最厲害的應該是康熙吧！全能型人才，政治軍事樣樣精通！
30樓：匿名使用者
時代不同，形式不同，很難判斷/
漢武帝，明成祖和乾隆，誰更為好大喜功
31樓：匿名使用者
乾隆.自稱「十全老人」,自詡有「十全武功」.
漢武帝兩次派兵遠出大漠,是對匈奴強敵的重視.
明成祖兩度親自出徵草原,也是對北元實力的肯定.
唯有乾隆,他所謂「十全武功」,作戰物件皆不能與匈奴或北元相比,完全是自吹自擂.
成吉思汗的軍隊和漢武帝的軍隊，哪個更強些
論區域性野戰能力 是成吉思汗 因為蒙古自來遊牧名族，驍勇善戰，中原人 再先進也是過慣了農耕生活，運動起來不及遊牧民族 但論整體 和長遠戰鬥能力自然是漢民族要強 讀書者，詐也 沒有可比性，隔了上千年，裝備差距很大，好像漢武帝的時候軍隊還沒有裝備馬鞍吧。哈哈！老兄喜歡聽相聲 關公戰秦瓊 吧？你，讓他們打...
漢景帝漢武帝和光武帝為何要廢嫡長子廢長立幼
漢景帝前元六年 公元前151年 農曆九月，劉啟廢黜皇后薄皇后。前元七年 公元前150年 夏四月乙巳日，王娡被立為皇后，同月丁巳日，王娡的兒子劉徹 嫡長子 被立為太子。漢景帝中以嫡長子劉徹為太子，後來繼位為漢武帝的。漢武帝徵和二年 公元前91年 嫡長子劉據因為巫蠱之禍自縊而死，從而立幼子劉弗陵。漢光武...
漢武帝晚年對大漢造成的影響和歷史評價
對比當今中國，我們更加深切懷念中國歷史上最偉大的民族英雄 漢武大帝！他 豪情萬丈 金戈鐵馬 傲視四海 睥睨天下，寇可往，我亦可往 是何等的氣吞山河？他 直擊匈奴三千里，我大漢天威遠播四夷五百年！他 開疆拓土 西域 越南 緬甸 泰國 朝鮮皆入我中華直接版圖，和今天的江浙沒有任何區別 一統華夏，奠定了今...