「民為貴，社稷次之，君為輕。」正確嗎

1樓：匿名使用者

正確因為有了人民，才需要建立國家；有了國家，才需要有個「君」。國家是為民眾建立的，「君」的位置是為國家而設立的。

「民為貴」，是說人民的地位與權力，是至高無上，不可動搖的。一切政治權力與政治制度，從根本來說，都是來自人民、治於人民、為了人民（from people, by people, for people）。

「社稷次之」，社稷在古代指土地神和穀神，山川大地，五穀物產，乃是養育人民，建立國家的物質基礎，當然十分重要。後來社稷就成了國家的代名詞。所以也可以說「社稷」就是國家。

作為一個國家，當然要有制度，要有憲法。但制度也好、憲法也好，終究還是來自人民、為了人民的，所以社稷的地位次於人民。

「君為輕」，是說相對於民與社稷來說，君的地位並不那麼重要。君的地位與權力是民賦予的，沒有民就沒有君，君怎麼可以與民相提並論呢？社稷是一個國家存在的基礎，很難設想一個國家可以既沒有山川大地，又沒有五穀物產，也沒有憲法制度。

一個國家死掉個把國君，仍然不失為一個國家；若是沒有了社稷，國家也就不存在了。所以國君的地位也不能跟社稷相提並論。

得到廣大人民的任命，才有資格做天子；得到天子的任命，才可以做諸侯；得到諸侯的任命，才可以做大夫。可見一切政治權力，從根源上來說，都是來自於民眾。

2樓：匿名使用者

這句話一對了一半，不完全對。春秋戰國時期的政治思想家有一定的侷限性，往往考慮事情不夠周全。如果用馬克思的理論來解釋就很好理解了。

世間萬物皆有矛盾，矛盾的主次是可以相互轉化的。國家是階級統治的工具，我們的國家也不例外。人民永遠是被統治的，關鍵在於是被誰統治。

奴隸主能統治奴隸，地主統治農民，資本家統治工人。有一個先進的統治階級，才能對人民有利。「君」不賢則「民」不旺。

統治者領導者整個人民的方向，有什麼樣的君才能有什麼樣的民。那麼多革命戰爭不就是因為要更換君主嗎，如果君真的為次，何必這麼大費周章呢。應該說民為骨架，社稷為血肉，君為大腦。

大腦決定了你是動物還是人類，就這麼簡單。