1樓：匿名使用者
一個人，不是由於故意或者過失造成的損失，一般來說，是不應該負責的
所以這麼規定是很合乎情理的
至於警察鑽空子，這是紀檢或監督部門的事，不能因為這個就把責任推給精神病人，這是不公平的
2樓：蘇葉兒茶
精神病人不負刑事責任是因為他不能控制辨別自己的行為，主體要件和主觀要件都不成立。 但這確實也給很多人鑽了空子，立法機關也在想辦法儘量減少這樣的情況發生。這次新通過的刑訴法增加了一項精神病人強制醫療程式。
3樓：哥找不到路
要沒這法律美國又得說中國沒人權了，至於你後面說的那些個情況，特色嘛***
精神病人殺人犯法嗎？
患神經病的人殺人為什麼不用負法律責任?
4樓：hokage火影
天子犯法與庶民同罪，神經病也要償命！
5樓：
根據《刑法》的相關規定，除非該犯罪嫌疑人完全不能認知並控制自己的行為，否則，你應當承擔刑事責任了；從法醫學上講，精神**症與精神病有很大區別，不過，可以作為酌定從輕處罰的理由。本所繫省直優秀律師事務所，在刑事犯罪案件方面具有專業優勢，如需法律幫助可來電約見
滿意請採納
6樓：初家小薇
那些正常人殺人 搶劫 **的時候也是太興奮無法控制自己行為啊，為什麼就要擔責，照這麼說
7樓：五省總督
誰說的，精神病犯法一樣判死刑判無期得有的是！精神病在裡面是最沒人權得，最好得**方法一種藥物**，一種物理**！
8樓：匿名使用者
這個很簡單啊，精神病沒什麼辨認能力，要一個連自己做了什麼都不知道的人償命，一個無能力的人要他承擔完全刑事責任能力的人的責任，不太過分了嗎？嚴重不符合公平法治精神。換句話說，說句不好聽的，精神病不犯法那很好，說明很高尚，犯了法也不足為奇，有可以理解之處。
絕不可以因為受害者有人權，去剝奪精神病的人權。精神病無知，無人格，自尊自愛對他來說是什麼啊？俗話說「無知者當無罪」。
所以完全性精神病人絕不應當承擔刑責，但他的監護人必須承擔重大責任。
一個精神病人拿刀追殺一個正常人,而正常人用旁邊的石頭把精神病人打傷了,算是正當防衛嗎?為什麼?
9樓：滄海浩波
正當防衛(又稱自我防衛，簡稱自衛)，是大陸法系刑法上的一種概念。為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行**、殺人、搶劫、**、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人**的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。其與緊急避險、自助行為皆為權利的自力救濟的方式。
根據我國《刑法》的規定，實施正當防衛必須同時符合以下四個條件：
第一、 只有在國家公共利益、本人或他人的合法權利受到不法侵害時；
第二、 必須是在不法侵害正在進行的時候；
第三、 必須是對不法侵害者本人實施防衛，而不能對無關的第三者實施；
第四、 正當防衛不能超過必要的限度（能阻止對方對自己的侵害），造成不應有的損害。
你說的案例因為精神病人拿著凶器要追殺自己，威脅到自己的生命安全，所以採取自衛行為防止自己受到傷害，所以這是一種正當的防衛行為。
10樓：司·南
根據我國《刑法》第20條的規定，為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
對於不具有刑事責任能力者（比如這裡的精神病人）的不法侵害是否可以實施正當防衛，刑法理論一般認為，精神病人也可以成為正當防衛的物件，但是如果明知侵害人沒有達到刑事責任年齡或是精神病人，應儘量採取其他方法避免損害，只有在不得已的情況下，才可以對其實行防衛打擊，以制止其侵害，保護合法權益。所以，正常人在不得已的情況下，也可以對舉刀殺人的精神病人實施正當防衛行為。
11樓：上海雅心
1\當然是正當防衛,因為對方是拿著刀子的, 有殺器,就可以是正當防衛
2\這種情況的後果是由精神病人的監護人負責後果
12樓：自由法則
一．正當
防衛的概念
正當防衛屬於正當行為中之一種，指為了使國家、公共利益、本人或他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。正當防衛是刑法理論中違法性阻卻事由之一，（我國刑法學界將這類形式上符合犯罪構成要件，但實質上不具備社會危害性，也不具備刑事違法性的行為，稱作「排除危害性行為」、「排除違法性行為」或者「排除犯罪性行為」。）但是行為人所實施的正當防衛行為不得明顯超過必要限度。
二．正當防衛的成立條件
為避免正當防衛被利用作為免除刑事責任的藉口，對正當防衛的成立做了嚴格的限定條件。其中包括起因條件，時間條件，物件條件，主觀條件，及限度條件。在此只分析正當防衛的時間條件和限度條件。
（一）時間條件。正當防衛只能對正在進行的不法侵害行為實行。所謂正在進行，是指不法侵害正處於已經開始並且尚未結束的進行狀態。
（1）對不法侵害的開始，我國理論和實踐中均有較大爭議，主要有以下四種觀點：
1．進入侵害現場說。此說認為，侵害者進入侵害現場即為不法侵害已經開始。
2．著手說。此說認為，不法侵害行為的開始就是不法行為的「著手」，正當防衛在不法侵害著手時進行的。
3．直接面臨危險說。此說認為，不法侵害的開始應該指合法權益已經直接面臨不法侵害的侵害危險。具體包括兩種情況：
一是不法侵害行為已經著手進行，合法權益正在遭受不法侵害；二是不法侵害的實行迫在眉睫，合法權益將要遭受不法侵害。
4．綜合說。此說認為，一般應以不法侵害著手實施為不法侵害的開始，但在不法侵害的現實威脅已十分明顯，不實行正當防衛就會立即發生危害社會的結果時，也應認為不法侵害已經開始。
以上四種觀點，綜合說是最為全面，最接近於正當防衛的立法宗旨，最有利於保護當事人合法權益的。
（2）不法侵害尚未結束，應在實踐中作具體分析，可以是不法侵害行為正在進行中，也可以是行為已經結束而其導致的危險狀態尚在繼續中，但是有些情況下，雖不法侵害所導致的危險狀態尚在繼續中，但正當防衛行為並不能將其排除，則應視為不法侵害已經結束。
正當防衛的結束，可以是不法侵害人自動停止或不可能繼續進行，也可以是不法侵害已經既遂且不能及時挽回不法侵害造成的損失。在不法侵害尚未開始前或結束後進行的防衛行為則是不適時的。
（二）限度條件。指正當防衛不能明顯超過必要限度且對不法侵害人造成重大損害。何謂必要限度，有三種觀點：
1． 基本相適應說。認為所謂正當防衛的必要限度，就是防衛行為與不法侵害行為在性質、
手段、強度和後果上要基本相適應。
2． 需要說。認為所謂正當防衛的必要限度，就是防衛人制止不法侵害所必需
的限度只要所造成的損害是制止不法侵害所必需，不如此就不足以制止不法侵害，即使防衛在強度、後果等方面超過對方可能造成的侵害，也不能認為是超出了正當防衛的必要限度。
3． 相當說。認為正當防衛的必要限度在原則上應以制止不法侵害所必需為標
準，同時要求防衛行為與不法侵害行為在手段、強度等方面，不存在過於懸殊的差異。
上述三種觀點中，基本適應說提出了必要限度的特徵，即承認相適應不是絕地等同，而是可以超過，但同時又強調不能明顯超過，差距過大，此種學說有利於保障公民正當衛權的行使，也能防止防衛者濫用權利，故而有其合理之處。但它僅從防衛和侵害兩方面的性質、強度等客觀特徵上加以權衡，沒有考察防衛者的主觀目的，因而缺乏考察問題的高度，有可能導致將那些防衛行為與不法侵害雖然基本相適應，但卻非制止不法侵害所必需的情況作為正當防衛處理，從而會不適當地擴大正當防衛的範圍。而客觀需要說以防衛人制止不法侵害所必需作為必要限度的標準，強調了防衛目的的正當性，因而抓住了理解必要限度之關鍵。
但是這種觀點過分強調客觀需要，而完全忽視防衛行為與不法侵害的相當性，沒有對防衛者設定必要的約束，有可能導致防衛者濫用防衛權，從而給不法侵害人
造成不適當的損害。上述相當說實際上是客觀需要說與基本適應說的有機結合，既抓住了理解必要限度的本質的、關鍵的特徵，有利於鼓勵公民實行正當防衛，又提出了對防衛者的必要約束，有利於保障正當防衛的正確行使，從而汲取了基本適應說與客觀需要說的合理之處，避免了兩者之不足，可謂是合理而可取的主張。正是鑑於此，相當說後來逐漸成為我國刑法理論上的通說和指導刑事司法實踐的主導理論。
應當注意的是，「明顯超過必要限度」和「造成重大損害」，實質是正當防衛限
度條件的一體兩面。「造成重大損害」是「明顯超過必要限度」的具體表現；「超過必要限度」是「造成重大損害」判斷標準。也就是說，「並不存在所謂的明顯超過必要限度但沒有造成重大損害的情況，換言之，只是在造成重大損害的情況下，才存在明顯超過必要限度的問題；不存在所謂的『手段過當』而『結果不過當』或者相反的現象」。
對正當防衛加以限度條件是否會使防衛人在防衛時考慮到自身行為是否過度而影響其權利，刑法典規定了對某些不法侵害可實行無限防衛權。
三．特殊防衛
根據修訂後的新刑法典第20條第3款規定：「對正在進行**、殺人、搶劫、**、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人**的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。」由此開創了我國無限防衛權刑事立法化的先河。
這一規定的立法用意，主要是為了糾正過去司法實踐在處理防衛過當案件時普遍存在的一種偏嚴的傾向，鼓勵公民更好地利用防衛權，以保護合法權益，維護社會秩序。但是同一般防衛一樣，如果以防衛是否受到不法侵害為標準，可將特殊防衛分為兩種型別：一類是直接受到嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵害的受害人實施的防衛，即自我防衛；一類是未直接受到嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵害的非受害人實施的防衛，即防衛他人。
由於沒有將受害人和非受害人予以區分，將使特殊防衛適用的範圍過於寬泛，從而造成對不法侵害人應有合法權益保護的漠視。
法律應是理性且公正的，任何人的合法權益都應當受到法律的保護，我們在強化保護防衛人的合法權益時，決不可致不法侵害人應有的合法權益於不顧；否則法律將失去其應有的客觀性和公正性，也將會失去其存在的基礎。需要強調的是，受害人反擊暴力犯罪侵害的特殊防衛權是國家賦予公民一般防衛權的派生性權利，是特殊條件下的救濟措施。孟德斯鳩說過，在公民與公民之間，自衛是不需要攻擊的。
只有在緊急情況下，如果等待法律的救助，就難免喪失生命，他們才可以行使這種帶有攻擊性的自衛權利。所以應以一種客觀而理性的思維，站在公正的立場，將現有特殊防衛規定中「防衛他人」歸入一般防衛而遵循一般防衛的規定，而將特殊防衛嚴格限定在「自我防衛」的範圍之內。這樣，既兼顧了刑法的社會保護機能和人權保障機能，也不會挫傷公民見義勇為的正義感和違法犯罪行為作鬥爭的積極性。
相應地，《刑法》第20條第3款可表述為：對正在進行**、殺人、搶劫、**、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取自衛行為，造成不法侵害人**的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
國家法律是怎樣規定生命權的，法律是怎樣規定生命權的
我國 民法通則 第98條規定 公民享有生命健康權 民法通則 裡所表述的生命健康權，實際上是生命權 健康權與身體權的總稱。人身不受傷害和殺害的權利或得到保護以免遭傷害和殺害的權利，取得維持生命和最低限度的健康保護的物質必需的權利。生命權是人權最基本的權利。生命權具有優先性並不意味著生命權是優先於任何法...
患有癔症的精神病人簽字有法律效應嗎
癔症性精神病，在受到嚴重的精神創傷之後突然起病，主要表現為明顯的行為紊亂，哭笑無常，短暫的幻覺 妄想和思維障礙，以及人格解體等。其症狀多變，多發生於表演型人格的女性。病程很少超過三星期，可突然恢復常態，而無後遺症狀，但可再發。因此，對於此類病人，當其精神正常時，與常人無異 當其發病時，則完全喪失民事...
國家法律規定買房的定金不可以超過多少
1 合同法沒有明確規定。但是根據115條準用 擔保法 關於定金的規定。2 法律依據 合同法 第一百一十五條 當事人可以依照 中華人民共和國擔保法 約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金 收受定金的一方不履行...