1樓：怪物淵
我覺得如果這件事是真的的話，這種規矩很明顯是不妥當的，別人既然買了你的稿子，就有權利處理這張稿子，而不是隻放在家裡自己欣賞，不過據其中一位畫師說，如果對方想要商用，只需要告知自己就行了，所以這個規矩到底是不是真的我們還不清楚。這位畫師可能是允許對方進行商用的，但是其他畫師可能不一定允許對方進行商用。但我覺得對方既然花這麼多錢買了你的圖，不管是釋出還是商用都是很正常的事情。
哪有人花這麼多錢買圖只為自己欣賞的，又不是錢多的沒地方花，別人花這麼多錢買圖都是想要進行商用的。當然這起事件中受爭議的地方並不是這個，而是畫師到底應不應該退錢。我認為畫師應該退錢，但不能全退，畢竟畫師是花了自己的時間來畫這張畫的，兩人的交易可以說是已經達成了。
就算要退款，也要給畫師留下一些成本費。這個約稿的女孩是沒有成年的，但據其中乙個畫師所說，這個女孩稱自己已經成年了，而畫師聽了這話之後便也就相信了。然而後來女孩的母親卻站了出來，要求畫師們將稿費退回來。
因為這個女孩在約稿上花了70多萬，雖然她的家庭比較富裕，但她的母親也是不允許她這樣亂花錢的。如今很多行業都怕自己遇到沒有成年的人，因為這樣的話，對方的家長就可能來找自己退款，因此他們在進行交易之前，也會先確認一下對方是否成年。我相信這位家長應該最後可以拿到大部分的退款，但咱們做事也要留餘地，還是要留給別人一些辛苦費，全部退的話，別人肯定是不願意的。
既然畫師否定了不允許商用的規矩，那我們也沒有必要對這件事再進行過多的爭議。
不過我覺得家長還是應該管好家中的孩子，不要給孩子太多零花錢，也不要讓孩子知道自己的手機密碼，免得孩子瞞著自己進行大額度的消費。像這次的事件就引起了不少風波和爭議，恐怕以後也沒有人再敢接這個女孩的稿了。因為大家都知道這個女孩是沒有成年的了。
我們在讓別人畫圖的時候，也要先詢問清楚是否商用，免得後來鬧出更大的矛盾來，搞得雙方都不愉快，畢竟有些畫師可能是不想要自己的作品被商用的。
2樓：cgwang王氏教育集團
想要系統的學習可以考慮報乙個網路直播課，推薦cgwang的網路課。老師講得細，上完還可以回看，還有同型別錄播課可以免費學（贈送終身vip）。
zdhhr-11y17r-1711139750593505660
在「漫畫設計」領域的培訓機構裡，【王氏教育】是國內的老大，且沒有加盟分校，都是總部直營的連鎖校區。跟很多其它同型別大機構不一樣的是：王氏教育每個校區都是實體面授，老師是手把手教，而且有專門的班主任從早盯到晚，爆肝式的學習模式，提公升會很快，特別適合基礎差的學生。
3樓：小老太
我認為畫師的做法是不對的，因為女孩花70萬的價錢買稿，就跟畫師沒有任何關係，他沒有權利決定畫的去向。
4樓：你到底敢不敢
我覺得並不對，因為13歲的孩子在父母不知情的情況下是沒有能力，和對金錢沒有概念的，不懂得消費觀。
5樓：你好不好看
我覺得這樣做非常不正確，因為**太高，而且還是乙個未成年的孩子，應該和孩子家長去溝通，我覺得畫師的做法非常不正確。
6樓：哇塞塞影視剪輯
當然不對。因為我覺得好的事我應該共同去欣賞，這樣才會體會到其中的感覺和美妙之處。
7樓：白珍全全全
我覺得不對。不過這個小女孩也有很大的問題，花了很多的錢就為畫一幅畫，實在是有些厲害。
8樓：愛小樹苗
畫師的做法是不對的。而且這種做法很可能會導致自己沒有什麼經濟收入和**，導致自己也不會有什麼大的發展。
9樓：辰楠侃
我認為畫師的做法是不對的，我覺得話是是有趁火打劫的嫌疑，讓乙個13歲女孩花70萬約稿。
10樓：大樹苗
對，因為這是自己的作品，所以非常愛戴，才會有這樣的要求。
13歲女孩花70萬約稿買畫，未成年孩子的消費有效嗎？
11樓：科普小喵喵
13歲的小女孩花了70萬約稿買畫，對於未成年的孩子消費就有一定的法律效益。如果未成年人在購買物品當中，可能因為父母的監管不當，導致孩子進行購買，其實孩子在花**錢購買當中，可能也是因為自己的虛榮心，選擇購買這樣一些高檔物品。但是當家長們在得知孩子花費如此**買一些沒有必要的物品時，可能家長也會非常的生氣，都會要求商家進行退款的事情發生。
未成年的孩子消費其實提到未成年人，現在的13歲的孩子都對自己的行為有一定的認知能力，如果他們在消費當中也都存在著衝動型消費。為了滿足自己的喜好都會花**格購買，這可能和家庭教育觀念有一定的關係，這名13歲的小女孩竟然會花費70萬元約稿買畫。這對於家人來說肯定是家庭條件非常的富有，才會讓孩子有這個能力去購買，但是對於孩子來說，她可能就是因為喜歡進行購買。
限制未成年人的消費因為未成年人現在還都生長於家庭當中，大部分的消費都來自於父母給錢讓他們支出。但是有的孩子在看到高檔物品時，可能也都會出於內心想要滿足自己的虛榮心去購買，都是在家長不知情的情況下會用家長的手機進行購買。其實家長在教育孩子的時候，也可以告知孩子什麼東西可以買，什麼東西沒有必要買，也避免了購買不必要的東西浪費。
消費者的權益現在也經常會聽到商家為了保障消費者們的合法權益時，在遇到事情時，如果真的是在特殊情況下可能會給顧客進行退款。但其實經常對顧客進行退款，可能對於商家來說也會造成一定的經濟損失，所以在限制消費的時候，如果是孩子購買的，我們可以適當的聽理由選擇退款。如果對商家造成了經濟損失，顧客也一定要進行賠償。
12樓：幸福的哆啦
根據我國法律規定可知十六週歲以上的未成年人，以自己的勞動收入為主要生活**的，視為完全民事行為能力人，八週歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，而這裡的女孩13歲屬於限制民事行為能力人，屬於無效的法律行為，所以她的大額消費應當無效。
13樓：老龐家小
未成年孩子的消費是無效的，因為他們屬於限制行為能力人，他們只能買一些文具、書本等，70萬的畫買了也是無效的。
14樓：三四么洞洞么
未成年的消費是沒有效的，因為她花的不是自己的錢，必須要在監護人的同意下，消費是才有效。
15樓：路非鹿邑
1個月內，經父母追認才有效。屬於效力待定的範圍，所以當未成年人父母要求退款，必須退。
16樓：八卦娛樂的
無效，小孩還沒有購買能力和成熟的思想，這屬於無民事行為能力，不能作為有效交易。
17樓：夏見冬
我認為未成年人的消費是沒有效的，必須要有監護人的情況下才可以作數，因為這些孩子並不知道什麼叫做理性消費。
18樓：buxiu說時事
無效。70萬已經超出了未成年孩子的消費水平，如果家長追訴的話是可以追回錢款的。
19樓：小清新樂談
我覺得未成年孩子的消費有效，雖然她沒有一定的經濟實力，但是她既然放出這樣的話，就得承擔。
20樓：陳老師說社會生活
未成年人的消費是無效的，而且這筆錢是應該被追回來的，況且這是非常大的金額。
13歲女孩花70萬買畫，不能商用和傳播，你認為這值得嗎？
我覺得不值。本身定製畫這個事情裡面的貓膩就很大，而這位歲的孩子涉世未深，根本就發現不了這其中的利害關係。花這麼多錢定製了一幅畫，結果根本沒有任何的意義，除了放在自己家裡沒事兒拿出來看看，什麼都不能做，這樣的畫買上有什麼用呢？而把這幅畫 給這名女孩的商人，他本身的動機就非常讓人懷疑。也許他就是利用了女...
13歲女孩花70萬買定製畫，家屬威脅 不退你試試！家屬為何這麼豪橫？
每個人都應該有自己的愛好，特別是對於未成年人來講，因為這個階段正是自己學習成長的階段，但是我們對於愛好也要進行正確的引導，以免發生不好的事情，近日一則訊息刷爆朋友圈，歲女孩竟然花了七十多萬去買定製畫，被家長髮現後，十分好橫要求退錢，不退你試試這些話，訊息爆出後引發了網友們的熱議，網友們認為，未成年人...
13歲小女孩被綁架勒索100萬後殺害，到底是什麼人這麼喪盡天良
是喪盡天良，沒有人性的人，被害者父親已經按照約定給了100萬贖金，還是殘忍地將小女孩殺害。這個綁架案現在已經抓獲了犯罪嫌疑人，犯案的是受害者的鄰居和女友。這起案件屬於熟人作案，鄰居對於受害人家庭財產比較熟悉，起了貪慾，進而實施犯罪。13歲小女孩被綁架勒索100萬後殺害，到底是什麼人這麼喪盡天良？拿到...