1樓：匿名使用者
伯昏瞀人即為彭蒙考
王青彭蒙是戰國年間黃老學派的代表人物之一。《莊子·天下》篇曾經論述過他和田駢、慎到一派的思想：
公而不黨，易而無私，決然無主，趣物而不兩，不顧於慮，不謀於知，於物無擇，與之俱往，古之道術有在於是者。彭蒙、田駢、慎到聞其風而悅之，齊萬物以為首，曰：「天能覆之而不能載之，地能載之而不能覆之，大道能包之而不能辨之，知萬物皆有所可，有所不可，故曰選則不偏，教則不至，道則無遺者矣。
」然而，如此重要的一個人物，《漢書·古今人表》不錄其名，《藝文志》也不載其書，生平籍貫等都湮沒無聞，這就影響了我們對戰國黃老學派的深入研究。我認為《莊子》中提到的伯昏瞀人，極有可能就是彭蒙。
伯昏瞀人，在《莊子·德充符》、《應帝王》、《田子方》等篇中又記作伯昏無人，很顯然這是依音記名，依音記名，同一個人名就會出現種種變化。在上古漢語中，常常有這樣一種情形，即單音節緩讀成雙音節。如虛詞中的「耳」又作「而已」，「諸」又作「之乎」，「那」又作「奈何」。
實詞中此類例子更多，如「孔」又作 「窟窿」，「茨」又作「蒺藜」，「鉦」又作「丁寧」，「鄒」又作「邾婁」，在人名中，類似情形也不少見，如60年代安徽淮南市蔡家崗趙家孤堆戰國墓中出土的兩把戈，正反面各有六字，文曰：「戈愆邘丸之子戊王者旨於賜」，「戈愆邘丸」即勾踐的緩讀，「者旨於賜」是勾踐之子「鼫與」的緩讀。《史記·吳太伯世家》中的勇士「專諸」，《左傳》昭二十年作「鱄設諸」；《左傳》襄公二十四年中的「鉏宜咎」，在《左傳》昭四年中又稱為「鹹尹宜咎」，顯然，「鱄設」乃 「專」的緩讀，「鹹尹」乃「鉏」的緩讀。
其他如「鉏麑」又作「鉏之彌」，「宮之奇」又作「宮奇」，「楊朱」又作「陽子居」，都是因急讀緩讀而造成的變化。這種例子在後世尚還存在，如《舊唐書·南詔蠻列傳》中的「苴蒙閣勸」，《新唐書》中作「尋閣勸」；《周書·突厥列傳》中的「乙息記可汗」，《隋書·突厥列傳》作「逸可汗」。伯昏兩字的上古擬音為peāk xu（此處符號打不出來）n，瞀人兩字的擬音為m（此處符號打不出來）u （此處符號打不出來）ien，而彭字的上古擬音是peaη，蒙擬音為moη ，考慮到急讀時韻部可能會發生開口上的變化，伯昏瞀人與彭蒙完全可能是同名異記。
彭蒙為伯昏瞀人在音韻上不成問題，那麼在年代上有沒有可能呢？首先我們要指出，《莊子》中有關伯昏瞀人的記載，在時代上是自相矛盾的。《莊子·德充符》中稱申徒嘉與鄭子產同師伯昏無人，而在《田子方》、《列禦寇》中又說列禦寇師伯昏無人。
列子活動年代有兩說，劉向所載《列子敘錄》雲列子是鄭穆公時人（前 627-前606在位）；按照《史記》，列子乃是戰國時周安王時人（前401-前376在位）。而子產公元前554年為卿，前543年執政，死於前522 年，無論列子的活動年代取那一說，都不可能與子產同學。也就是說，伯昏無人只可能是列子和子產中的一個的老師。
在對待這些自相矛盾的材料時，我們選擇我們認為較可信的那一部分，即認為伯昏瞀人為列子之師，而不取伯昏無人為子產之師的說法。關於列子的生活年代，更多的材料可以證明《史記》的說法。《莊子·讓王》篇載：
「子列子窮，容貌有飢色。……鄭子陽令官遺之粟。子列子見使者，再拜而辭。
其卒，民果作難而殺子陽。」一般都認為這裡的子陽即《史記·鄭世家》中記載的那位在鄭繻公二十五年（前398）被鄭君所殺的鄭相子陽。《漢書·古今人表》記載列子活動年代在韓景侯、魏武侯之間（前408－前386)。
這些說法都與《史記》中的說法可以互相印證。而伯昏瞀人的年輩則比列子稍高一些。
關於彭蒙的年代，我們能見到的有以下兩條材料，一是《尹文子》中所說的：「田子讀書，彭蒙越次而對，田子曰：『蒙之言然。
』」似乎彭蒙是田駢的學生。然《尹文子》是偽書，其說不可憑信，我們寧可相信《莊子·天下》篇所說的：「田駢亦然，學於彭蒙，得不教焉。
」即彭蒙為田駢的老師。《淮南子·人間》篇載： 「唐子短陳駢子於齊威王，威王欲殺之，陳駢子與其屬出亡奔薛。
孟嘗君聞之，使人以車迎之。」可見田駢約略與齊威王（前356-前320在位）同時，彭蒙的年輩則更高一些。
伯昏瞀人稍早於列子，完全可能在晚年收田駢為徒。郭沫若認為《史記·韓世家》中載：「昭侯十年韓姬弒其君悼公」，此位悼公即《讓王》篇中的鄭子陽[2]，這樣，列子的活動年代就推遲到前349年，基本與田駢同時，伯昏瞀人為田駢師的可能就更大了。
所以，伯昏瞀人與彭蒙為同一人在年代上基本不存在問題。
《莊子》中記載的伯昏瞀人的思想與《天下》篇論述的彭蒙一派的思想也非常一致。《田子方》中有「列禦寇為伯昏無人射」一節：
列禦寇為伯昏無人射，引之盈貫，措杯水其肘上，發之。適矢復沓，方矢復寓。當是時，猶象人也。
伯昏無人曰：「是射之射，非不射之射也。當與汝登高山，履危石，臨百仞之淵，若能射乎？」
於是無人遂登高山，履危石，臨百仞之淵，背逡巡，足二分垂在外，揖禦寇而進之。禦寇伏地，汗流至踵。
伯昏無人曰：「夫至人者，上窺青天，下潛黃泉，揮斥八極，神氣不變。今汝怵然有恂目之志，爾於中也殆矣夫。」
這裡伯昏無人強調只有順應外物的一切變化，一直保持平靜的神氣心態，這才是至人的境界。《天下》篇說彭蒙一派正是主張：「於物無擇，與之俱往」的，兩者基本一致。
《莊子·列禦寇》載：
列禦寇之齊，中道而反，遇伯昏瞀人。伯昏瞀人曰：「奚方而反？
」曰：「吾驚焉。」曰：
「惡乎驚？」曰：「吾嘗食於十漿，而五漿先饋。
」伯昏無人曰：「若是，則汝何為驚已？」曰：
「夫內誠不解，形諜成光，以外鎮人心，使人輕乎貴老，而（zi）其所患。夫漿人特為食羹之貨，無多餘之贏，其為利也薄，其為權也輕，而猶若是，而況於萬乘之主乎！身勞於國而知盡於事，彼將任我以事而效我以功，吾是以驚。
」伯昏無人曰：「善哉觀乎！汝處己，人將保汝矣。
」無幾何而往，則戶外之屨滿矣。伯昏瞀人北面而立，敦杖蹙之乎頤，立有間，不言而出。
賓者以告列子，列子提屨，跣而走，暨乎門，曰：「先生即來，曾不發藥乎？」曰：
「已矣，吾固告汝曰人將保汝，果保汝矣。非汝能使人保汝，而汝不能使人無保汝也，而焉用之感豫出異也！必且有感，搖而本才，又無謂也。
與汝遊者又莫汝告也，彼所小言，盡人毒也。莫覺莫悟，何相孰也！巧者勞而知者憂，無能者無所求，飽食而敖遊，若不繫之舟，虛而遨遊者矣。
」這一大段對話文字可能有誤，很難完全讀懂，但大致意思在於告誡列子不可炫智，所謂「巧者勞而知者憂」，而《天下》篇說彭蒙是主張：「不顧於慮，不謀於知」的，而且還提到彭蒙之師曰：「古之道人，至於莫之是莫之非而已矣。
」由此可看出伯昏瞀人的思想和彭蒙的思想也是一致的，至少是不矛盾的。因此，從語音、年代、思想三方面看，存在著伯昏瞀人即為彭蒙的可能性。
註釋：[1]見《安徽淮南蔡家崗趙家孤堆戰國墓》，《考古》2023年第4期。
[2]見郭沫若《十批判書·莊子的批判》，p164，人民出版社2023年。
2樓：儀修為杞樺
伯昏瞀人即為彭蒙考
伯昏瞀人，在《莊子·德充符》、《應帝王》、《田子方》等篇中又記作伯昏無人
無端崖之辭翻譯
莊子---無端崖之辭 課文翻譯
3樓：匿名使用者
這是莊子自己的「哲學困境」，此時的莊子，徘徊兩間，在內心的矛盾中作困獸之鬥。他自己管不住自己，自己被自己糾纏而無計脫身，自己對自己無所適從無可奈何。他有蛇的冷酷犀利，更有鴿子的溫柔寬仁。
對人世間的種種荒唐與罪惡，他自知不能用書生的禿筆來與之叫陣，只好冷眼相看，但終於耿耿而不能釋懷，於是，隨著諸侯們的劍鋒殘忍也就偏激到極致，他的筆鋒也就荒唐到極致；因著世界黑暗到了極致，他的態度也就偏激到極致。天下汙濁，不能用莊重正派的語言與之對話，只好以謬悠之說，荒唐之言，無端崖之辭來與之周旋。他好像在和這個世界比試誰更無賴，誰更無理，誰更無情，誰更無聊，誰更無所顧忌，誰更無所關愛。
誰更赤條條來去無牽掛，從而誰更能破罐子破摔。誰更無正義無邏輯無方向無心肝---只是，有誰看不出他滿紙荒唐言中的一把辛酸淚呢？對這種充滿血淚的怪誕與孤傲，你們怎能不悚然面對，肅然起敬，油然生愛？