1樓：巴傻
《孝經》中國古代儒家的倫理學著作。有人說是孔子自作，但南宋時已有人懷疑是出於後人附會。清代紀昀在《四庫全書總目》中指出，該書是孔子「七十子之徒之遺言」，成書於秦漢之際。
自西漢至魏晉南北朝，註解者及百家。現在流行的版本是唐玄宗李隆基注，宋代邢昺疏。全書共分18章。
該書以孝為中心，比較集中地闡發了儒家的倫理思想。它肯定「孝」是上天所定的規範，「夫孝，天之經也，地之義也，人之行也。」書中指出，孝是諸德之本，「人之行，莫大於孝」，國君可以用孝治理國家，臣民能夠用孝立身理家，保持爵祿。
《孝經》在中國倫理思想中，首次將孝親與忠君聯絡起來，認為「忠」是「孝」的發展和擴大，並把「孝」的社會作用絕對化神祕化，認為「孝悌之至」就能夠「通於神明，光於四海，無所不通」。求採納
2樓：開德容
有人說是孔子，但有人懷疑是不是。現在流行的版本是唐玄宗李隆基注，宋代邢昺疏。 該書以孝為中心，比較集中地闡發了儒家的倫理思想。
它肯定「孝」是上天所定的規範，「夫孝，天之經也，地之義也，人之行也。」書中指出，孝是諸德之本，「人之行，莫大於孝」，國君可以用孝治理國家，臣民能夠用孝立身理家，保持爵祿。《孝經》在中國倫理思想中，首次將孝親與忠君聯絡起來，認為「忠」是「孝」的發展和擴大，並把「孝」的社會作用絕對化神祕化，認為「孝悌之至」就能夠「通於神明，光於四海，無所不通」。
《孝經》對實行「孝」的要求和方法也作了系統而煩瑣的規定。它主張把「孝」貫串於人的一切行為之中，「身體髮膚，受之父母，不敢毀傷」，是孝之始；「立身行道，揚名於後世，以顯父母」，是孝之終。它把維護宗法等級關係與為封建**君主服務聯絡起來，主張「孝」要「始於事親，中於事君，終於立身」，並按照父親的生老病死等生命過程，提出「孝」的具體要求：
「居則致其敬，養則致其樂，病則致其憂，喪則致其哀，祭則致其嚴」。該書還根據不同人的等級差別規定了行「孝」的不同內容：天子之「孝」要求「愛敬盡於其事親，而德教加於百姓，刑于四海」；諸侯之「孝」要求「在上不驕，高而不危，制節謹度，滿而不溢」；卿大夫之「孝」則在「上不驕，高而不危，制節謹度，滿而不溢」；卿大夫之「孝」則一切按先王之道而行，「非法不言，非道不行，口無擇言，身無擇行」；士階層的「孝」是忠順事上，保祿位，守祭祀；庶人之「孝」應「用天之道，分地之利，謹身節用，以養父母」。
《孝經》還把封建道德規範與封建法律聯絡起來，認為「五刑之屬三千，而罪莫大於不孝」；提出要借用國家法律的權威，維護封建的宗法等級關係和道德秩序。 《孝經》在唐代被尊為經書，南宋以後被列為《十三經》之一。在長期的封建社會中它被看作是「孔子述作，垂範將來」的經典，對傳播和維護封建綱常起了很大作用。
《孝經》是誰寫的？
3樓：匿名使用者
在歷史的座標上，《孝經》的生命之流，或喧騰，或潺緩，或幾乎斷流， 但一路流著、淌著、盤桓著，一路真實地映現時代的風光，一路忍受著歷史風雨的侵襲。《孝經》之河的兩岸擁立著孝文化之長林，只不過時或茂密蔥蘢，時或稀疏凋零，時或遭受砍伐。然而陰霾過後，陽光總是不會忘記繼續照耀著它們。
確實，《孝經》有太多的謎。若追問其著作者是誰？文字的流傳真相怎樣？
為什麼歷代帝王如此熱衷於此？謎還真是連成了團，而成為謎團。然而這並不影響它自傲地置身於皇皇的中國文化的菁華《十三經》中，屹立千年。
——作者
《孝經》的作者之謎
《孝經》在流傳和研究中，人們始終有個疑問：是誰撰寫了《孝經》？
其實人們只要讀一讀那些留下來的歷史材料，每個人都會發生同樣的疑問。比如：
權威的《史記•仲尼**列傳》記載：「曾參，南武城人，字子輿，少孔子四十六歲。孔子以為能通孝道，故授之業，作《孝經》。死於魯。」
此則記載有幾個資訊：（1） 曾參與孔子的年齡比較。（2） 孔子把曾參看做是能通曉並傳佈孝道的最合適人選。
（3） 於是孔子選定了曾子，專門傳授了孝道。於是，撰作了《孝經》。但是，我們馬上會發現一個問題，這裡說到兩個人，到底是孔子作了《孝經》，還是曾子作了《孝經》，沒有清晰地指明，而是模稜兩可。
因此後人對此史料的解讀，或認為《孝經》是孔子作，或認為是曾子作。
再看一則權威史料，《漢書•藝文志》曰：「《孝經》者，孔子為曾子陳孝道也。夫孝，天之經，地之義，民之行也，舉大者言，故曰《孝經》。
漢興，長孫氏、博士江翁、少府後倉、諫大夫翼奉、安昌侯張禹傳之，各自名家。**皆同，唯孔氏壁中古文為異。」「孔子為曾子陳孝道也」，但是誰作了《孝經》，也沒有說明確，因此又可以出現二說：
或認為孔子作，或認為曾子作。
再如《孔子家語》：「曾參志存孝道，故孔子因之以作《孝經》。」
其實我們設身處地為兩位作者司馬遷、班固想一下，就會有一種同情的理解，因為他們也不能舉出確切的證據來明確指出到底《孝經》的作者是誰，或是心中有某種指向，但是不便明說，因此只能含糊其辭了。
不過也有明確是孔子所作的，如《隋書•經籍志》：「孔子既敘六經，題目不同，指意差別，恐斯道離散，故作《孝經》以總會之。」不過，這也是一家之說。
後來人們又從各個方面質疑、考證、研究，於是自古至今大約形成了好幾種說法：
1. 孔子撰寫了《孝經》
《漢書•藝文志》認為《孝經》為孔子所作。其實依照我們來看，《藝文志》並沒有說定。因此這一材料，既被一些人認為是孔子作的證據，也被另外一些人認為是曾子作的證據。
楊伯峻說：《孝經》不是孔子所作，不待智者而後明，因為一翻《孝經》本書便會明白。孔子若作《孝經》，哪能稱他的學生曾參為「曾子」，此其一。
《孝經》抄了孔子以後的一些書，如《左傳》、《孟子》、《荀子》，孔子怎能預見到他死後一兩個世紀中某些人會說某些話？此其二。《論語》是比較可信的孔丘言行錄，《孝經》的論孝，便和《論語》的論孝大不相同，甚至有矛盾處，此其三。
所以越到後代，這種主張的人便逐漸少了。（《經書淺說》）關於這一問題後文還會討論。
2. 孔子**曾子作《孝經》
《史記•仲尼**列傳》以為《孝經》乃孔子**曾參所作。比如陳克明《群經要義》中就說：《藝文志》「雖未明言曾參作《孝經》，但從字裡行間可以看出，乃是曾參秉承孔子之意而撰成《孝經》」。
其實在我們來看，《史記•仲尼**列傳》也並沒有明說，也是兩可的。
關於曾子作《孝經》，楊伯峻也有說：這一說法，在司馬遷時未受重視；到兩晉以後，附和者漸多。但取《禮記》和《大戴禮記》曾子論孝諸事與《孝經》比較，相牴觸者不少。
如《孝經》主張「父有爭子」，甚至說：「故當不義則爭之，從父之令（指不義之令）又焉得為孝乎」？而《大戴禮記•曾子事父母上篇》說：
「父母之行，中道（合理）則從。若不中道，則諫。諫而不用，行之如由己。
從而不諫，非孝也。諫而不從，亦非孝也。孝子之諫，達善而不敢爭辯。
爭辯者，作亂之所由興也。」一個說不爭就是不孝，一個說爭辯是禍亂髮動之源，究竟哪一說是曾子本意？何況《孝經》所用《孟子》、《荀子》諸語，曾子是不可能看到的。
所以這一說也不可信。（《經書淺說》）
3. 曾子的**作《孝經》
宋代胡寅說：「曾子問孝於仲尼，退而與門**言之，門**類而成書。」（朱彝尊《經義考》卷二二二）
楊伯峻說：「這是宋朝人如胡寅（朱彝尊《經義考》引）、朱熹（《孝經刊誤》）開其端，並無實證，只是想象之詞。」另外如宋代的晁公武也主此說，其《郡齋讀書志》認為《孝經》乃曾子**所作。
李學勤說：「《孝經》文中多稱引《詩》、《書》，體例與《禮記》所收《中庸》、《大學》相似，確為曾子一系儒家作品。《呂氏春秋》曾引《孝經》，證明其書成於先秦。
」（李學勤《走出疑古時代》，遼寧大學出版社，2023年）
4. 曾子**中的子思作《孝經》
宋代的王應麟《困學紀聞》引宋代馮椅之說：「子思作《中庸》，追述其祖之語乃稱字，是書當成於子思之手。」此認為《孝經》乃曾子**中的子思所作。
楊伯峻反對，有評說：「尤不足信。」（同上）不過今人有一些學者較傾向此說。
如彭林有《子思作〈孝經〉說新論》，認為是子思作《孝經》。主要理由是：《緇衣》、《中庸》、《坊記》、《表記》出自《子思子》，認為已經由郭店楚簡的發現得到證明。
《孝經》與《緇衣》四篇多在「子曰」之後引《詩》、《書》，風格相同。當屬於同一時代、同一作者的作品。《論語》中孔子多言《詩》、《禮》而罕言《書》，與《子思子》判然有別。
用《詩》、《書》發揮孔子思想，應該是子思的創造。孟子受業於子思之門人，「退而與萬章之徒序《詩》、《書》，述仲尼之意」，繼承了子思學派的傳統。《孟子》原有《說孝經》等「外書四篇」，《史記》等曾引用。
《說孝經》當是《孝經》成書於孟子之前、孟子論述其師門所傳《孝經》的證據。郭店楚簡內多次論孝，與《孝經》相表裡，表明孝是子思學派討論的熱點之一。因此，認為子思作《孝經》。
不過關於此問題，也尚可再討論。
5. 孔子的七十子或七十子的**作《孝經》
宋司馬光《古文孝經指解序》：「聖人言為經，動則為法，故孔子與曾參論孝，而門人書之，謂之《孝經》。」又清代毛奇齡《孝經問》：
「此是春秋戰國間七十子之徒所作，稍後於《論語》，而與《大學》、《中庸》、《孔子閒居》、《仲尼燕居》、《坊記》、《表記》諸篇同時，如出一手。故每說一章，必有引經數語以為證，此篇例也。」這是籠統地認為《孝經》乃七十子或是七十子之徒所作，可能是一種記錄的轉述，或是一種經過加工後的編纂。
《四庫全書總目提要》也是這種看法，認為「蔡邕《明堂論》引魏文侯《孝經傳》，《呂覽•察微篇》亦引《孝經•諸侯章》，則其來古矣。然授受無緒，故陳、汪應辰皆疑其偽。今觀其文，去二戴所錄為近，要為七十子徒之遺書。
使河間獻王採入一百三十一篇中，則亦《禮記》之一篇，與《儒行》、《緇衣》轉從其類。惟其各出別行，稱孔子所作，傳錄者又分章標目，自名一經。」
6. 孟子的**之作
王正己在《古史辯》第四冊的《孝經今考》一文中說：「從大體上看來，《孝經》思想有些與孟子的思想相同，不過是文字的變相而已。」「總之《孝經》的內容，很接近孟子的思想，所以《孝經》大概可以斷定是孟子門**所著的。
」7. 後人附會而作《孝經》
宋代的朱熹主此說。朱熹《孝經刊誤後序》引汪應辰的話，認為《孝經》是後人附會而成。其曾雲：
「《孝經》獨篇首六七章為本經，其後乃傳文。然皆齊魯間陋儒家篡取左氏諸書之語為之，至有全然不成文理處。傳者又頗失其次第，殊非《大學》、《中庸》之儔也。
」8. 漢代儒生所偽造
清代姚際恆主此說。姚際恆《古今偽書考》認為《孝經》是漢儒所偽造，姚說：「是書來歷出於漢儒，不惟非孔子作，並非周秦之言也。
」「勘其文義，絕類《戴記》中諸篇，如《曾子問》、《哀公問》、《仲尼燕居》、《孔子閒居》之類，同為漢儒之作。後儒以其言孝，特為撮出，因名以《孝經》耳。」
到底是誰撰寫了《孝經》？一直到今天還沒有統一的結論。我們認為，從各種資訊來看，不可能是孔子自作，也不可能是曾子自作，同樣也似乎不可能是孟子**所作，亦然不可能是漢儒偽造。
比較下來可能性大的選擇方向是兩個：一是孔子**所作，一是孔子七十子的**所作。如果偏重於後者的話，那麼有可能是曾子的學生所作；如果再把視閾縮小，那麼或者可能是曾子的**中的子思所作。
但是在還沒有十分確定是子思或曾子一系所作時，不妨採取較寬泛一些的看法，留有餘地，有待今後進一步的考證、統一認識。
雖然關於《孝經》作者的看法不統一，但是不妨慢慢說下去讀下去，看看問題出在**，有哪些爭論點，研究者又是怎樣研究的，那麼讀者自己也會有個選擇與判斷了。
在先秦，《孝經》曾被《呂覽》引用過，秦代因焚書坑儒而不見流傳，漢代突然冒出了《孝經》。《孝經》是從**來的？這是個歷史之謎。
首先是漢代初年，一個叫做顏貞的人獻出了《孝經》。
話說秦始皇焚書坑儒，焚燒典籍，坑殺儒生；還不許民間私下收藏書籍，否則就誅族，這就是「挾書者族」之律令。因此許多經典由此而殘缺，損失慘重，當然《孝經》也在被禁被焚之列。劉邦是馬上得的天下，對於一個國家文化的重要性、文化的建設並不重視。
然而傳到第二代漢代的惠帝卻很看重這些。漢惠帝四年（公元前191年），廢除秦時所定的「挾書」令，鼓勵民間獻出所藏的書籍。如《漢書•藝文志》：
「漢興，改秦之政，大收篇籍，廣開獻書之路。」後來朝廷還派出人員到各地尋訪亡佚經典。於是，《孝經》出現了。
《隋書•經籍志》有個記載：「遭秦焚書，為河間人顏芝所藏。漢初，芝子貞出之，凡十八章。
」河間，漢高祖時候置郡，治所在樂城（今河北獻縣的東南）；平帝時轄境相當於今天河北獻縣、交河、東光、阜城、武強各一部分。河間人顏芝收藏了《孝經》，到了漢初，顏芝的兒子顏貞把它獻了出來。
漢初，河間地方獻書的氛圍很濃。《漢書•景十三王傳》：「河間獻王德以孝景前二年立，修學好古，實事求是。
從民得善書，必為好寫與之，留其真，加金帛賜以招之。繇是四方道術之人不遠千里，或有先祖舊書，多奉以奏獻王者，故得書多，與漢朝等。」獻王劉德很有辦法，一方面留下真本，一方面又很好地繕寫一本交換給送書之人，另外再賞賜金子、絲帛等貴重東西，因此名聲傳播出去，招引來許多人獻書。
他得到的書很多，甚至幾乎和整個朝廷的藏書相等。
河間人顏芝的兒子顏貞把收藏的《孝經》獻出來，大約也是置身於這種氛圍之中而被感染了，於是獻出父親的藏書。不過細節就不得而知了，是獻給獻王劉德，還是直接獻給朝廷，或是其他的情況，沒有詳細的記載了。一般認為是河間王劉德將此書獻給朝廷，於是遂為學者傳授的用本。
後來漢代又出現了《孝經》的另外一個本子，稱為古文《孝經》。
孝經是學習什麼的,《孝經》的意義是什麼
只要有人類存在，孝道就一定會存在，因為孝道為人之常情，為人品之本，孝經無非是詮釋孝道之言。所以，無論哪個時代，學習和理解孝經是很正常的事情，現代人並且還有弘揚孝道之義務 孝經 的意義是什麼 在中國的倫理道德中，首次把孝親和忠君聯絡起來，認為 忠 是孝的發展和擴大。把 孝 的社會作用推而廣之，認為 孝...
窮人是誰寫的， 窮人 是誰寫的
陀思妥耶夫斯基 1845年4月的一個清晨，著名的詩人涅克拉索夫手捧一大疊書稿來到文學批評 家別林斯基門前。他急促地敲著門，不一會兒，門開了，別林斯基問道 親愛的尼克 拉 阿歷克塞耶維奇，您一大早跑到這裡來，是有什麼急事嗎？新的果戈理出現了！詩人興奮地喊道。您在開玩笑吧！您以為果戈理會象蘑菇一樣長得那...
《左傳》是誰寫的，《左傳》是誰寫的？
左丘明，生卒年不詳，1 都君人，姓丘，名明，因其父任左史官，故稱左丘明 關於左丘明的姓名，長期以來由於先秦及漢代文獻對左傳作者左丘明的記載非常有限，歷代學者就左丘明氏字名情況問題爭論不休 眾說紛紜。2 一說複姓左丘，名明 一說單姓左，名丘明，但史載，左丘明乃姜子牙後裔，嫡系裔孫丘 邱 氏較為可靠，旁...