1樓：南霸天
這屬於不作為的殺人罪。通常不救人要負有救助的義務，比如未成年子女的父母能救不救，或者職務行為，游泳池的管理員能救不救，再或者，大人把鄰居家小孩帶出去玩，小孩意外溺水能救不救。總之要有救助的義務、能救不救才能構成故意殺人罪。
「在刑法理論中，有一種不作為形式的犯罪。」所謂「不作為」是指犯罪人有義務實施並且能夠實施某種積極的行為而未實施的行為，即應該做也能夠做而未做的情況。
而「不作為」客觀方面需要具備三個條件：
一是行為人負有某種積極行為的義務，這是構成犯罪的不作為的前提。這包括：法律明文規定的特定義務；職務上或者業務上要求履行的義務；由行為人先行的行為而使法律所保護的某種利益處於危險狀態所產生的義務等。
二是行為人有履行特定義務的實際可能性而未履行，但由於某種原因而不具備履行該項義務的實際可能性，則不構成犯罪的不作為。
三是行為人未履行特定義務的不作為行為導致危害結果的發生，即不作為行為與危害結果之間有因果關係。
因此，不作為行為若符合上面的三個要件，有能力救人卻見死不救，這不僅僅要受到道德的譴責，更是觸犯了法律，構成了刑事犯罪。
2樓：匿名使用者
當然啦，這男的對老婆負有救助義務的，不去救本身就觸犯刑法了，還阻止，檢察院應該以故意殺人罪起訴。
3樓：咖啡·茶
你好，該丈夫的行為構成故意殺人罪。
這屬於不作為的故意犯罪，因為夫妻之間具有法律上的特定的救助義務，而當妻子要自殺時，丈夫不僅沒有去救，而且還阻止別人去救助。這就具有了故意的主觀心態，他在明知自己的妻子可能會因此死亡的情況下，放任了這一結果的發生。所以，應當認定為故意殺人罪。
4樓：普依及特氏
構成刑法地232條故意殺人罪!在這裡要強調的是,犯罪主體並不是以作為的方式構成本罪,而是以不作為的方式(阻止其他人施救)的方式構成本罪.
5樓：匿名使用者
定故意殺人罪，而且要加重處罰。因為作為丈夫，也是負有特殊義務的人，妻子自殺必須要救助，不救助就構成不作為的間接故意殺人。阻止他人救助直接構成故意殺人罪！
注意 不論間接還是直接故意 定罪時一律定為故意殺人罪。
6樓：匿名使用者
從人道主義來講,,是極其不道德的!
從法律上講,應該是間接殺人罪!
7樓：匿名使用者
天天看你們的解釋 我就可以考司法考試了哈哈
8樓：趙歡慶律師
你好，構成故意殺人罪。
見死不救構成犯罪嗎，見死不救算犯法嗎
見死不救是一種不作為。見死不救構成犯罪必須具備下列條件 1 行為人負有實施特定積極行為的法律性質的義務。這種義務要求是法律性質的義務，並且要求其內容是積極行為。這種義務的 主要有 1 法律 法規明文規定的義務。如我國 婚姻法 規定，父母對子女有撫養教育的義務，子女對父母有贍養扶助的義務。因此，拒不撫...
什麼樣的人見死不救違法？普通人見死不救犯法嗎
見死不救是否構成犯罪，要根據具體情況決定 一 行為人沒有義務去救，和自己毫無關係的人陷入險境，見死不救的，不構成犯罪。二 行為人有義務去救，而且在能夠去救的情況下，卻見死不救的，構成犯罪，屬於不作為犯罪。不作為犯罪是指行為人違反法律直接規定，負有法定義務而拒絕履行，情節嚴重或情節惡劣的行為。簡而言之...
見死不救應該受到哪些處罰，見死不救在刑法中判處什麼處罰
在一般情況下，見死不救 只是道德譴責的物件，不屬於刑法評價的範疇 但在特殊情況下，見死不救 也會成為刑法評價的物件，見死不救 者亦要承擔刑事責任。見死不救，大體可以分為兩種型別。一是有作為義務的見死不救，二是沒有作為義務的見死不救。有作為義務的見死不救，那行為人是觸犯刑法的。一般定性為故意殺人罪。例...