法律案例分析，思修作業，思修法律案例分析

1樓：匿名使用者

1.依據是，離異未獲得撫養權一方需要支付撫養費至孩子成為完全民事行為能力人。我國小孩一般6歲入學，故大學入學是一般時18歲，所以需要付高中時間未支付的撫養費等。

2.法律既然規定大學期間父母不用承擔，那麼父母為什麼一般還是承擔？應該是這個意思吧？這是因為我國的傳統是這樣的。

3.啃老族是現在壓力大的一種現象，也不能全怪年輕人能力不足，學校教育不能在畢業就能獲取較好工作能力，所以部分年輕人畢業後一段時間仍然要父母資助。但我們年輕人要抓緊成長，18歲時父母已經完成了他們的義務，之後應當是我們孝敬的時候，不能讓他們等太久。

2.1 法院判決支付5000

2.有權利要求。因為原告的懸賞廣告是對不特定人的要約，而被告以撿到後歸還的實踐行動表達了承諾。故此被告有權利主張5000元酬金

3.心疼錢就少寫點酬金

2樓：匿名使用者

既然法律規定大學期間費用不用父母承擔，後面一句沒抄上。。。1 對啃老族的看法2 原告丟失九萬，發尋物啟事，撿到並送還者給5000。被告撿到，並打算送還，但要求原告支付5000元，原告不同意，只願意支付2000，後在相關部門調解下，原告願意支付3000。

但被告堅持5000，於是原告將被告告上法庭。問 1 法院如何判決？有何法律依據？

3 被告是否有權利要求5000酬金，為什麼？4 這一事件的啟示

3樓：匿名使用者

第一個年滿十八了，第二個沒法律強制規定吹牛要納稅把，最多隻是道德譴責而已。

4樓：覃芙沃嬋

分析乙對甲的行為

:故意傷害行為，是否構成刑事犯罪，視傷情鑑定為準。

說明理由

2分析乙對丁的行為

說明理由

正當防衛。理論論述結合結論進行。

思修法律案例分析

5樓：匿名使用者

一天，張婆婆一人在家收拾屋子，以30元人民幣將全部破爛賣出。三日後，兒子李先生回家辦事，滿屋翻找放在床底的破皮鞋。後得知被母親當破爛賣了。

兒子張先生急了，鞋裡有他揹著媳婦攢下的一萬元錢。張婆婆多方打聽，方得知那收破爛的是個河南人，姓劉，就住附近。張婆婆找去，劉某起初死不承認。

後在張婆婆的質問下承認已將錢存入了銀行。張婆婆要求劉某將一萬元錢退回自己，劉某堅持不退錢，並理直氣壯的說：「我花錢收來的破爛，收來的東西自然都是我的，錢也不例外。

這是我的運氣。」張婆婆能否要求收破爛的劉某退回一萬元錢，為什麼？一萬元錢的利息應當歸誰獲得，為什麼？

張婆婆能要求收破爛的劉某退回一萬元錢，因為劉某的行為屬於法律上的不當得利，指沒有合法根據，或事後喪失了合法根據而被確認為是因致他人遭受損失而獲得的利益。如售貨時多收貨款，拾得遺失物據為己有等。取得利益的人稱受益人，遭受損害的人稱受害人。

不當得利的取得，不是由於受益人針對受害人而為的違法行為；而是由於受害人或第三人的疏忽、誤解或過錯所造成的。受益人與受害人之間因此形成債的關係，受益人為債務人，受害人為債權人。

（青參考民法通則有關的法條）。一萬元錢的利息應當歸李先生和他的妻子獲得，因為這一萬元和它的利息是李先生和他妻子的共同財產（請參考婚姻法關於共同財產部分法條）。

6樓：匿名使用者

劉某應當對趙某的死亡負法律責任。

劉某帶著不會游泳的趙某去游泳，由於趙某是未成年人，劉某把趙某帶出去後，產生了監護的先行義務，而在游泳過程中，趙某沒有盡到其應當承擔的監護義務，跑去跟人抽菸並閒聊，導致趙某死亡。其不作為行為已經構成犯罪。罪名應當是過失致人死亡罪。

不作為犯罪的統一特點都是要有先行義務。沒有義務則不構成犯罪。這種先行義務可以是法律直接規定的，也可以是職務或業務要求的，或是合同行為規定的，或是先行（危險）行為引起的。

本案就屬於最後一種情況。

大一思修案例分析

7樓：匿名使用者

案例分析：中學生趙某，15週歲，身高175公分，但面貌成熟，像二十五、六歲。某日，趙某偷拿家裡的1萬元買了一輛摩托車。試分析：

（1）該摩托車買賣合同的效力狀況如何？

（2）趙某父親發現此事後，起訴到法院要求商店將1萬元退給自己，同時自己將摩托車退還商店。趙某父親的訴訟請求是否應當得到法院的支援

答：題目很清楚，趙某是限制民事行為能力人，其購買摩托車的合同是效力待定的合同。其父作為法定**人，拒絕追認的，合同無效，雙方各自返還取得的財產。其父的要求法院會支援的

另：合同無效、我國合同法規定未成年人簽訂與其年齡不相當的合同要有其法定代表人（即監護人）的追認才能有效力、否則效力待定。因此父親的申訴應當得到法院的支援

另 1. 該摩托車的買賣合同屬於效力待定的合同。

2 趙某的訴訟請求應當得到法院的支援。