字型侵權公司把責任算到設計頭上，合理嗎

1樓：字型視界

1、字型侵權已經是事實，算誰頭上已經不重要，重要是如何解決侵權問題。

2、從法律角度，誰侵權責任歸誰，你說的是你內部的事情，需你內部自己解決。

2樓：孔雀翎

舉證責任是誰主張誰舉證。對方已經證明了公司侵權。公司如果認為是設計的問題的話，應當承擔舉證責任。

3樓：小木耳

不合理啊，設計做了東西都是要給老闆過目的，老闆有很大的責任

商用字型改動設計算侵權麼？商用字型的應用範圍？

4樓：獨一不二丶

是否侵權需要分具體情況：

1、做logo時對商業字型進行再設計不侵犯版權

2、標誌中含有商業字型有侵權嫌疑，可做小幅調整

3、雜誌，報紙，名片，dm單頁，包裝用商業字型涉及侵權

擴充套件資料：

隨意使用字型會不會侵犯智慧財產權？這種可能性還真存在。

2023年5月，北京北大方正電子****在家樂福中關村廣場店購買了廣州寶潔公司生產的「飄柔洗髮露」、「飄柔精華素」等55款產品。

方正公司認為，生產商廣州寶潔和銷售商北京家樂福侵犯了其著作權，故提起訴訟，要求廣州寶潔立即停止使用並銷燬所有帶有方正倩體系列、方正**體和方正少兒體字型檔字型的外包裝、產品標識、產品商標、產品廣告宣傳品；

北京家樂福立即停止銷售所有帶有上述字型檔字型的產品；兩被告公開賠禮道歉、消除影響，並賠償經濟損失。

日前，北京市海淀區法院審結了這起著作權糾紛案。法院認定，字型檔字型本身有著作權，但字型檔中的單字無獨立著作權，故對方正公司的全部訴訟請求不予支援。對此判決，方正公司表示不服並將上訴。

王巨集丞（北京海淀法院智慧財產權庭法官）：方正公司自行研製的倩體計算機字型及對應的字型檔軟體是具有一定獨創性的文字數字化表現形式的集合。方正公司對此投入了智力創作，使具有審美意義的字型集合具有一定的獨創性，符合我國著作權法規定的美術作品的特徵，應受到著作權法保護。

因結構和筆畫不可改變，單字的獨特風格受到較大限制，但當單字的集合作為字型檔整體使用時，整套漢字風格協調統一，其顯著性和識別性可與其他字型檔字型產生較大區別，較易達到版權意義上的獨創性高度。

對於此種字型檔作品，他人針對字型檔字型整體性複製使用，尤其是與軟體的複製或嵌入相配合的使用行為，可以認定侵權成立。如果將其中的每一個單字都確認具有獨創性，享有美術作品的著作權，依據不足。

無論達到何種審美意義的高度，字型檔字型始終帶有工業產品的屬性，受到保護的應當是其整體性的獨特風格和數字化表現形式。

而且，從社會對漢字使用的效果來講，如果認定字型檔中的每一個單字構成美術作品，使用的單字與某個稍有特點的字型檔中的單字相近，就可能因為實質性相似構成侵權，必然影響漢字作為語言符號的功能性，使社會公眾無從選擇，也對漢字這一文化符號的正常使用和發展構成障礙，不符合著作權法保護作品獨創性的初衷。

另一方面，本案中寶潔公司並未直接使用方正公司的字型檔軟體，真正對此加以利用並獲利的是設計公司。

設計公司購買方正公司的字型檔軟體，與方正公司形成合同關係。如設計公司的使用方式超出了方正公司明示的限定範圍，或未通過正常途徑取得和使用軟體，方正公司可起訴設計公司違約或者侵權。

而寶潔公司作為設計結果的使用者，向設計公司支付對價，獲得設計成果，對其中字型是否為侵權或違約使用，難以知曉，也沒有因此獲得不當利益，要求其直接承擔侵權責任，沒有法律依據。

基於以上原因，法院認為，方正倩體字型檔字型具有一定的獨創性，符合我國著作權法規定的美術作品的要求，可以進行整體性保護；

但對於字型檔中的單字，不能作為美術作品給予權利保護。方正公司以侵犯倩體字型檔中「飄柔」二字的美術作品著作權為由，要求認定終端使用者寶潔公司的使用行為侵權，沒有法律依據，故對方正公司向寶潔公司和家樂福公司提出的全部訴訟請求，均不予支援。

5樓：丹洲_懷遠

1，做logo時對商業字型進行再設計不侵犯版權2，標誌中含有商業字型有侵權嫌疑，可做小幅調整3，雜誌，報紙，名片，dm單頁，包裝用商業字型涉及侵權4，**應用網路海報**等出現商用字型算侵權